Beiträge zur Fauna d. pannonischen Schichten in d. Umgebung d. Balatonsees. 211 
könnten, behandelt, sondern ganz dieselben, für welche auch ich die Benennung 
«pannonische Schichten» in Anwendung brachte, so ist es offenbar, dass v. Roth 
bei Besprechung des Pliozäns der Umgebung von Kismarton unter dem Begriffe 
«pannonische Schichten» nicht auch levantinische Bildungen verstehen konnte. 
Dass dem so ist, dürfte übrigens Halaväts am besten bekannt sein, der behauptet, 
«dass in der auf die pontische folgenden levantinischen Zeit nur mehr das Nagy- 
Alföld unter Süsswasser gestanden war». 1 Auf Seite 129 seiner Arbeit «Die geo¬ 
logischen Verhältnisse des Alföld (Tieflandes) zwischen Donau und Theiss» 2 
schreibt Halaväts über den levantinischen See: «Derselbe bedeckt nur mehr das 
Alföld und reichte im Süden noch nach Slavonien». Da also nach Halaväts auf 
dem Gebiete jenseits der Donau keine levantinischen Ablagerungen vorhanden 
sind, liegt es auf der Hand, dass die «pannonischen Schichten» v. Roth’s mit 
meinen «pannonischen Schichten», über welche ich mich dahin äusserte, 3 «dass 
ich unter dem Begriffe ,pannonische Stufe 4 dasselbe verstehe, was früher unter 
dem Namen ,Congerienschichten‘ begriffen wurde», indentisch sein müssen. 
Obzwar mit Halaväts’ Worten einer «Verwirrung die Entstehung der Benen¬ 
nung: Pannonische Stufe zu verdanken ist», so stellte es sich nach Behebung 
derselben merkwürdigerweise doch heraus, dass die Bezeichnung ganz richtig 
angewendet wurde. Wenn ich nun einen Ausdruck anwende, dessen Begriff gut 
umschrieben und der in die Literatur seit längerer Zeit eingeführt ist, so kann 
mich — wenigstens nicht mit Recht -—- der Vorwurf Halaväts’ nicht treffen, als 
brächte ich eine neue Bezeichnung zur Anwendung und führte hierdurch eine 
Vermehrung der Synonymen herbei. 
In Eduard Suess’ «Das Antlitz der Erde» ist das Kapitel der in Rede stehen¬ 
den pliozänen Schichten mit der Überschrift «Pontische oder Pannonische Stufe» 
versehen, was darauf hinweist, dass Suess die beiden Benennungen ebenfalls als 
gleichwertig betrachtet. Demgegenüber wäre es naiv von mir gewesen, wenn ich 
nach Halaväts’ Wunsch, bei Aufzählung der Beweise für die Anwendung des 
Ausdruckes «pannonisch» jene Stellen zitiert hätte, wo sich Suess der Kürze halber 
bloss der in Mode befindlichen Bezeichnung «pontisch» bedient. Halaväts macht 
mir deshalb zwar die Unkenntnis der Literatur zum Vorwurf, doch ist es offenbar, 
dass E. Suess seine über die Gleichwertigkeit der beiden Begriffe kundgegebene 
Ansicht einige Seiten weiter nicht aufgegeben haben konnte, wenn er sie auch 
nicht aufs neue betont. 
Nachdem wir also gesehen haben, dass die Bezeichnung «pannonisch» schon 
vor längerer Zeit — wenn auch nicht immer zielbewusst — so doch für einen 
wohlumschriebenen Begriff angewendet wurde, fragt es sich jetzt nur noch, ob die 
in neuerer Zeit gebräuchlichere Benennung «pontisch» so zweckmässig ist als jene. 
Wir wollen daher ihren Ursprung und den Kreis ihres Begriffes näher betrachten. 
Ohne Halaväts der Unkenntnis der Literatur bezichtigen zu wollen — wie 
er es mir gegenüber getan hat'— muss doch die historische Tatsache konstatiert 
werden, dass die Bezeichnung «pontisch» nicht — wie Halaväts angibt -— durch 
1 Halaväts: Die Fauna der pontischen Schichten in der Umgebung des Balatonsecs. p. 78. 
2 Mitteilungen aus dem Jahrbuche der kgl. ungar. Geologischen Anstalt. Bd. XI. 
3 Die pannonische Fauna von Budapest ; Palaeontographica. Bd. XLVI1I, p. 137. 
14 * 
