212 Beitrüge zur Fauna, d. pannonischen Schichten in d. Umgebung d. Balatonsees. 
Barbot de Marny (1860), sondern durch Leplay (1842) 1 in die Literatur einge¬ 
führt wurde. 
Andrusov erwähnt 1897 in seiner Arbeit «Einige Bemerkungen über die jung- 
tertiären Ablagerungen Russlands und ihre Beziehungen zu denen Rumäniens und 
Oesterreich-Ungarns»: «... der Odessaer Kalkstein nimmt dieselbe batrologische 
Lage ein, wie das Congeria rhomboidea-Niveau »; und weiter: «. . . die Bezeichnung 
,pontisch‘ . . . kann nur dem Odessaer Kalk und seinen Äquivalenten entsprechen. 
Später hat man als pontisch auch verschiedene Congerienschichten Österreich- 
Ungarns, Italiens, des Rhonebeckens etc. bezeichnet. Sie nehmen eine ähn¬ 
liche, aber nicht identische batrologische Stellung ein, ihre 
Fauna ist sehr verschiedenartig, so dass alle diese ,pontischen‘ 
Schichten nicht ganz gleichaltrig sind. Somit verlor die 
Bezeichnung ,pontisch 1 die Bedeutung einer ,Stufe* und erhielt 
einen faziellen Sinn». 
Wie ersichtlich, stimmt Andrusov mit mir vollkommen darin überein, dass 
die Bezeichnung «pontische Stufe», nachdem sie einen gut umgrenzten Begriff 
darstellt, nur für den gleichalten Congeria rhomboidea -Horizont angewendet werden 
kann, was Andrusov noch mit dem Passus bekräftigt, wonach «... der Name 
einer Stufe oder Zone für diejenigen Schichten zu behalten 
ist, die zuerst mit demselben belegt und genau charakterisiert 
wurden». 
Würden wir auch mit Halaväts annehmen, dass der Begriff der «pannonischen 
Stufe» nicht genau umschrieben ist, so wäre unser Vorgehen noch immer richtiger, 
wenn wir den Kreis dieses Begriffes so weit ausdehnten, bis er mit dem der 
Congerienschichten identisch wäre, als wenn wir einen so wohlumgrenzten Begriff 
ausdehnen würden, wie es der der pontischen Schichten ist. 
Sinzow bemerkt in seinem 1897 erschienenen Artikel «Zur Frage über die 
palaeontologischen Beziehungen der neurussischen Neogenablagerungen zu den 
gleichen Schichten Oesterreich-Ungarns und Rumäniens», dass im Falle «man die 
Bezeichnung ,Congerienschichten* gegen die Bezeichnungen ,pontische*, ,dosinien‘, 
,mäotische* eintauschen sollte... für die russischen Congerienschichten eine ziemlich 
treffende alte Benennung existiert, nämlich ,alte aralo-kaspische*». Auch hebt er 
hervor, «dass die Bezeichnung ,pon tische Fauna* grosse Missver¬ 
ständnisse mit sich bringt, da man gewöhnlich unter der ,pon- 
tischen Fauna*... jene des Schwarzen Meeres (Pontus Euxinus) 
versteht». 
Aus dem Bisherigen geht klar hervor, dass sich zur Bezeichnung der in 
Rede stehenden unterpliozänen Schichten der Ausdruck «pontisch» nicht eignet, 
nachdem er einerseits für einen besonderen, wohlbegrenzten Beriff bereits beschlag¬ 
nahmt ist, anderseits aber zu Missverständnissen, zur Verwechslung mit der Fauna 
des Pontus Euxinus, Anlass geben kann. 
Die Bezeichnung «pontische Fauna» hätte noch eine Existenzberechtigung, 
wenn zwischen der Gesamtfauna des heutigen Pontus Euxinus und der unserer 
Pliozänbildungen zumindest eine solche Übereinstimmung vorhanden wäre, wie sie 
1 Leplay: Description geologique du bassin du Donetz ; in Demidoff: Voyage dans la Russie 
meridionale et la Crimee etc. 
