Beiträge zur Fauna d. pannonischen Schichten in d. Umgebung d. Balatonsees. 213 
zwischen der Fauna des Mediterranen Meeres und jener der mediterranen Stufe 
obwaltet. Nachdem aber ein derartiges Verwandtschaftsverhältnis nicht besteht 
und die Bezeichnung «pontische Fauna» überdies auch noch zu Missverständnissen 
führen kann, ist dieselbe zu verwerfen. 
Nicht nur Andrusov, Sinzow und ich haben die Unzweckmässigkeit der 
Bezeichnung «pontisch in dem Simme, wie sie heute weit und breit angewendet 
wird, erfasst, sondern auch Prof. Renevier, der in seinem geologischen «Chrono¬ 
graph» statt «pontisch» die neue Bezeichnung «preplioeän» in Vorschlag bringt. 
Ich möchte mich hier in eine Erörterung über die Zweckmässigkeit derselben 
nicht weiter einlassen. 
Die Unrichtigkeit der Bezeichnung «pontische Fauna» oder «politisches Alter» 
wurde zuerst von Andrusov und Sinzow erkannt und möchte ich zu der zwischen 
den beiden sich entwickelten Debatte nur damit beitragen, dass ich die Bezeich¬ 
nung «pannonisch», als eine längst in die Literatur eingeführte, zur Anwendung 
u. zw. in dem Sinne wie ich sie benütze, empfehle. 
Die «alte aralo-kaspische» Bezeichnung, auf welche Sinzow aufmerksam macht, 
kann ich nicht als zweckmässig betrachten, da unter derselben auch die levan- 
tinischen (Apscheron-Stufe), ja sogar die diluvialen Ablagerungen des Aral- und 
Kaspischen Sees verstanden werdenkönnen, woraus abermals Missverständnisse 
erwachsen könnten, wo wir doch gerade um Missverständnisse zu umgehen einen 
geeigneten Namen suchen. 
Indem er zu beweisen trachtet, dass der Kalk von Odesssa und somit die 
wirkliche «pontische» Fazies nicht nur mit dem oberen, durch Congeria rhomboidea 
charakterisierten Teile der pannonischen Stufe, sondern — wie er sagt — auch 
mit der im Hangenden der sarmatischen Stufe befindlichen mächtigen Schichten¬ 
reihe (in welche er hoffentlich nicht auch das levantinische Sediment hineinbezieht) 
gleichen Alters ist, beruft sich Halaväts auf jenen veralteten, bereits überwunde¬ 
nen Standpunkt, dass durch Barbot de Marny schon 1860 mit dem Kalke von 
Odessa — für welchen derselbe die Bezeichnung «pontisch» in Anwendung gebracht 
hat -— die Congerienschichten des Wiener Beckens parallelisiert wurden. Dies ist 
— wie gesagt — für die Erforscher der pliozänen Brackwasserbildungen ein längst 
überwundener Standpunkt, ebenso wie auch Sinzow’s Vorgehen, der in seinen bei¬ 
den Artikeln 1 den Kalk von Odessa, die «Radmanester Schichten und die «unteren 
Paludinenschichten» Österreich-Ungarns als gleichaltrig betrachtet. Andrusov 2 betont 
Barbot de Marny gegenüber, dass «die österreichische ,pontische 1 Stufe nicht der 
russischen ,pontischen‘ Stufe entspricht«, und 1897, dass «der Odessaer Kalkstein 
dieselbe batrologische Lage einnimmt, wie das Congeria rhomboidea-^iMeaM-». Fer¬ 
ner setzt er noch hinzu, dass «die Bezeichnung ,pontisch‘... nur dem 
Odessaer Kalk und seinen Aequivalenten entsprechen kann». 
Allerdings ist es Tatsache, dass die russische Ausbildung — nach unserem 
heutigen Wissen — von den gleichalten Schichten Österreichs, der Länder der unga¬ 
rischen Krone, Bosniens, Serbiens und zum Teil Rumäniens, also des alten Pannoniens 
1 «Über die paläontologischen Beziehungen der neurussischen Neogenablagerungen zu den 
gleichen Schichten Österreich-Ungarns und Rumäniens» und «Zur Frage über die paläontologischen 
Beziehungen der neurussischen Neogenablagerungen zu den gleichen Schichten Österreich-Ungarns 
und Rumäniens.» 
ä Zur Frage über die Classification der südrussischen Neogenablagerungen. 1898. 
