Die Ziegenklauen der Balatongegend und ihre Fundorte. 
7 
Wie sehr Partsch von der Identität der Ziegenklauen mit Cong. triangularis 
überzeugt war, erhellt auch aus folgender Voraussetzung: «bei aufmerksamem Suchen 
am Seeufer von Tihany wird man wohl auch noch unbeschädigte grössere 
Exemplare der Congeria triangularis, als die abgebildeten, und mit der gewöhn¬ 
lichen Grösse der Ziegenklauen im Missverhältniss stehenden finden. Sie müssen 
einer tieferen, unter dem Niveau des Sees liegenden Sandschicht in grosser Anzahl 
eingebettet, aber, da bisher noch kein grösseres, unbeschädigtes Exemplar uns zu 
Gesicht gekommen ist, sehr gebrechlich sein» (p. 100). 
Partsch hat der Entwickelung der Wissenschaft durch die Aufstellung der 
Gattung Congeria einen grossen Dienst geleistet, auch den vollkommenen Exem¬ 
plaren der Ziegenklauen ganz richtig innerhalb dieser Gattung einen Platz ange¬ 
wiesen, darin jedoch geirrt, dass er die Mutter der Ziegenklauen in der verhältnis¬ 
mässig kleinen Congeria triangularis gesucht hat. 
Fig. 2. Mytilus ungüjfa caprae Münst. = Dreissensia Münsteri Brus. 
Nach Münsters Original-Figur. 
Dass die Ziegenklauen und C. triangularis Partsch nicht ein und derselben 
Muschelart angehören, hat Münster augenblicklich wahrgenommen. Münster erkennt 
nämlich im zweiten Bande (pag. 172) des Werkes: «Petrefacta Germaniae» 
(zwischen 1839—1840 erschienen) nur die 5—8. Figur des XII. Tafel Partsch’ 
als Congeria triangularis an. Hierin hat er auch vollständig recht. Alsdann iden¬ 
tifiziert er aber die 1—4. Figur derselben Tafel, nämlich die Ziegenklauen mit 
einer neuen Muschelart (Siehe Fig. 2), welche er unter dem Namen Mytilus ungula 
caprae beschreibt und auch bildlich darstellt (Tab. CXXX., fig. 1. abc.). Damit wird 
in die Nomenklatur grosse Unklarheit gebracht, die teilweise noch heute besteht. 
Mytilus ungula caprae Münster gehört nämlich gar nicht in die Gattung 
Congeria, wohin die Ziegenklauen gehören. Denn auf den Originalabbildungen 
Münsters ist keine Spur des die Congerien charakterisierenden löffelförmigen 
Fortsatzes zu finden, was übrigens auch die folgenden Worte Münsters beweisen: 
«bei den abgebildeten Schalen macht sich der accessorische Muskeleindruck nicht 
bemerklich». Ausserdem kommt diese Muschelart gar nicht am Balatonufer vor. wie 
das Münster irrtümlich behauptet hat, sondern in Ärapatak, Komitat Häromszek. 
Die Klärung dieser Konfusion begann erst dann, als Oppenheim im Jahre 1891 den 
