Die Ziegenklauen der Balatongegend und ihre Fundorte. 
9 
auch schon Bronn in seiner Lethaea Geognostica angewendet hat, was vom Stand¬ 
punkte der Priorität aus wohl recht und billig war, jedoch vom sachlichen Stand¬ 
punkte aus nicht als richtig bezeichnet werden kann. Brusina hat daher nicht jenen 
Zeitpunkt erwartet, welchen Dr. R. Hoernes sehr richtig festsetzte: «sobald voll¬ 
ständigere Exemplare der Beschreibung zugänglich sein werden und hat auch 
jenen Vorschlag nicht ganz befolgt, dass für die sich als selbständig erweisende 
Art der Namen: Congeria ungula caprae angewendet werden solle. 
J. Halaväts dagegen befolgte beide Propositionen von R. Hoernes : er hat 
die Äusserung gemacht, dass «er die Ziegenklauen und überhaupt die Formen 
mit ähnlichem starkem Schnabel für selbständig» hält und auf diese den Namen 
Congeria ungula caprae Münst. angewendet, als er im Jahre 1886 in Kustely ein 
beinahe vollständiges Congerienexemplar gefunden hat, welches er für die Mutter 
der Ziegenklauen hielt. 
Halaväts hat in seiner Mitteilung: «Die pontische Fauna von Kustely» 
Congeria ungula caprae nicht nur beschrieben, sondern auch abgebildet. Seine 
Beschreibung ist aber, wie er das selbst ausspricht, eine Zusammenfassung, auf 
Grundlage der beiden, beinahe vollständigen Kustelyer Exemplare, der Somlyö- 
väsärhelyer Exemplare mit monströsem «Schnabel» und der literarischen Daten 
von Partsch, Fuchs und R. Hoernes. Zwischen den Exemplaren von Kustely und 
Somlyöväsärhely ist jedoch eine ziemlich augenfälliger Unterschied vorhanden. 
Ferner ist einesteils zwischen der Ansicht Partsch’ und andernteils auch die 
Abweichung zwischen den Meinungen von Fuchs und Hoernes genügend gross, 
so dass es fraglich ist, ob diese Zusammenfassung richtig ist, und ob die Exem¬ 
plare von Kustely oder die von Somlyöväsärhely für die wahre Urform der Ziegen¬ 
klauen betrachtet werden können ? 
Hierin liegt unser Zweifel, welcher, wie wir sehen werden, begründet ist. 
Bevor noch die ursprüngliche Form der Ziegenklauen endgiltig festgestellt 
worden wäre, nahm schon die literarische Reklamation hinsichtlich der Erneuerung 
der Art und der Feststellung der Synonymen ihren Anfang. Jener Umstand näm¬ 
lich, dass Halaväts in seiner, 1886 erschienenen Mitteilung den schön 1884 ver¬ 
öffentlichten Artikel Brusinas nicht angeführt hat* bewog Brusina dazu, im Jahre 
1892 betreffs der Aufstellung von Synonymen, im Jahre 1893 ausserdem 
auch noch hinsichtlich der Erneuerung der Art die relative Priorität zu bean¬ 
spruchen. Halaväts 1 hat im Jahre 1902 Brusinas relative Priorität bereitwillig 
anerkannt, obwohl er dazu, wie wir oben gesehen haben, nicht verpflichtet 
gewesen wäre. 
Diese Artikel Brusinas sind aber von einem anderen Standpunkte aus sehr 
wichtig. Seine Abhandliihg «Über die Gruppe der Congeria triangularis» aus dem 
Jahre 1892 (Zeitschrift der Deutschen geolog. Gesellschaft XLIV. Band. 1892 
pag. 488) ist besonders deshalb wichtig, weil er hier die Gruppe der Congeria 
triangularis aufstellt, in welche er dann die Congeria ungula caprae , als das 
äusserste Glied einreiht gegenüber dem anderen äussersten Gliede: der Congeria 
triangularis und die zwischen beide fallenden verwandten Arten folgendermassen 
zusammengestellt hat: 
Halaväts : Die Fauna der pontischen Schichten in der Umgebung des Balatonsees. S. 28. 
