10 
Die Ziegenklauen der Balatongegend und ihre Fundorte. 
I maxima, crassissima, 
Acute carinatae ■] media, crassa, 
I minima , carina curva 
. ( mytiliformis, depressa, carina rotundata, 
Ubtusae carinatae 
I aviculaeformis, ventrosa, carina angulosa 
Bicarinata constanter superfoetata 
C. ungula caprae. 
C. croatica. 
C. Gnezdai. 
C. Hoernesi. 
C. ornithopsis. 
C. triangularis. 
Hier hat Brusina auch ausser Cong. ornithopsis C. Hoernesi beschrieben, 
die, wie wir sehen werden, in der Entstehungsfrage der Ziegenklauen ebenfalls 
eine Rolle spielt. 
Den Namen Congeria ungula caprae gebraucht er hier zum erstenmal unter 
dem unmittelbaren Einflüsse der Mitteilung: «Über die Gattungen Dreissensia Van 
Beneden und Congeria Partsch etc.» und hier wird auch Mytilus ungula caprae 
Münster zum erstenmal unter den Synonymen der Congeria ungula caprae ange¬ 
führt, u. zw. mit der parenthetischen Bemerkung: «pro parte, exclus. fig.» Es ist 
daher zweifellos, dass Brusina unter dem Einflüsse der erwähnten Abhandlung 
Oppenheims, schon damals wahrgenommen hat, dass Münsters Mytilus ungula caprae 
keine Congeria, sondern eine Dreissensia ist. Dies erörtert er aber erst in seinem 
folgenden Artikel: « Congeria ungula caprae (Münst.), C. simulans Brus. n. sp. und 
Dreissensia Münsteri Brus. n. sp.» 1 Er war nämlich in der Lage, durch die Zuvor¬ 
kommenheit K. Zittels, die Originalexemplare von Münsters Mytilus ungula caprae 
zu untersuchen und konnte feststellen, dass dies Dreissensien sind, für welche 
der Namen Dreissensia Münsteri in Vorschlag gebracht und die Beschreibung 
dieser neuen Art, beziehungsweise auch die von der D. angusta Gattung abweichen¬ 
den Merkmale veröffentlicht wurden. 
Dass unter den Synonymen der Congeria ungula caprae (Münst.) Münsters 
Mytilus ungula caprae auch in dieser Mitteilung mit der parenthetischen Bemer¬ 
kung: «pro parte, exclus. fig.» vorkommt, beweist nur, wie schwierig es ist, sich 
von einer unrichtigen Proposition loszuringen. Brusina ist daher mit seinen eigenen 
Worten in Widerspruch geraten. An einer Stelle seiner Mitteilung schreibt er 
nämlich: dass «Münsters Beschreibung und Abbildungen gar nicht auf unsere 
grossen, dickschaligen «Ziegenklauen passen», und einige Zeilen weiter unten hin¬ 
wieder, dass «die Münstersche Beschreibung und Abbildung sich zwar auf die 
Stücke in München stützt, aber ebenso gut auch die echten «Ziegen¬ 
klauen» darunter miteinbegreift». 
Brusina hat in dieser Mitteilung in Vorschlag gebracht, «dass der Name 
Congeria ungula caprae noch weiterhin für die «echten Ziegenklauen» aufrecht 
erhalten werde». Laut seinen Untersuchungen sind nämlich die Soproner Ziegen- 
kla'uen keine «.echten», insofern diese nicht von Congeria ungula caprae stammen, 
sondern von seiner Congeria Hoernesi. 
Bald nach diesem Artikel Brusinas wurde hingegen wieder die «wahre Mutter» 
der Ziegenklauen in Zweifel gezogen. 
Im Jahre 1901—2 hat nämlich Dr. 1. Lörenthey in seinem Werke über «Die 
pannonische Fauna von Budapest» aus den Ziegeleien von Budapest-Ko'bänya und 
Räkos vollständige Congerienexemplare beschrieben und abgebildet, auf deren 
Verhandlungen der k. k. geol. Reichsanst. Jahrg. 1893. Wien. p. 45. 
