— 11 — 
Врігііішз Ъірисѣаіив ВІосЬ, Р'аііо. Еаихіе (іев ѴегіеЪгёз (іе 
Іа 8ішзе. Т. IV р. 392. 
Вопросъ о соединеніи въ одинъ видъ А. Ъірипсіаіиз и А. 
Іазсіаіиз неоднократно рѣшался въ положительную сторону 1 ) 
но несмотря на то, Кесслеръ упорно отстаивалъ самостоятель¬ 
ность вида А. Іазсіаіиз 2 ). Въ виду этого я рѣшился воспользо¬ 
ваться обильнымъ матеріаломъ, имѣвшимся въ моемъ распо¬ 
ряженіи (нѣсколько сотъ экземпляровъ изъ всѣхъ губерній 
Кавказа и Закавказья), для того чтобы еще разъ взвѣсить 
всѣ данныя за и противъ соединенія, и пришелъ къ заклю¬ 
ченію, что мы имѣемъ дѣло безусловно съ однимъ видомъ, 
но представляющимъ массу разновидностей, чуть не въ каж¬ 
домъ отдѣльномъ бассейнѣ и рѣкѣ. Внѣ всякаго сомнѣнія, 
сюда же относится и А1. Еіеішаісііі Г)е*Еі1, а также и тѣ 
рыбки Каспійскаго моря, похожія на А. Іисісіиз, но болѣе 
широкія, о которыхъ говоритъ Эйхвальдъ 3 ). Послѣднее я 
утверждаю на основаніи изученія многочисленныхъ экземпля¬ 
ровъ, пойманныхъ въ Каспійскомъ морѣ близъ города Пет- 
ровска. При этомъ интересно отмѣтить, что Эйхвальдъ, опи¬ 
сывая своихъ уклеекъ, не упоминаетъ о какой-либо темной 
окраскѣ, и что ни одинъ изъ экземпляровъ, пойманныхъ въ 
Петровскѣ хранителемъ Кавказскаго музея Е. Г. Кёнигомъ, 
тоже не имѣетъ никакихъ слѣдовъ отложенія темнаго пиг¬ 
мента вдоль боковой линіи. Переходя теперь къ разбору тѣхъ 
признаковъ, которые Кесслеръ считаетъ наиболѣе характер¬ 
ными для раздѣленія вышеупомянутыхъ двухъ видовъ, а именно 
высоты тѣла, размѣровъ глаза и числа лучей въ иодхвостномъ 
плавникѣ, приведу слѣдующую таблицу измѣрѣній: (стр. 12). 
Изъ этой таблицы видно, что признаки, указанные Кес- 
‘) 8іеЪо1сІ, ЛеіІАеІез Іос. с. 
2 ) К. Ѳ. Кесслеръ. Труды Арало-Касп. эксп., вып. IV, стр. 165; Его- 
же. Рыбы Сггб. губ., стр. 262; Его-же. Ихтіологическая фауна Туркеста¬ 
на. Труды Ими. Общ. Люб. Ест., т. X, вып. 1, стр. 63 и др. 
8 ) Е. ЕісЬлѵаИ. Еаипа Сазріо-Саисазіса, р. 201. 
