47 
жде всего тѣмъ, что онъ гораздо меньше всѣхъ другихъ рус¬ 
скихъ представителей этого рода; особенно малы самцы. 
Описанію этого новаго вида слѣдуетъ предпослать слѣ¬ 
дующія предварительныя замѣчанія. 
МісгоПіз зосіаііз, Раіі. описана Далласомъ 1 ) подъ име¬ 
немъ ѵ Миз 80 сіаІіз и изъ сѣверныхъ прикаспійскихъ степей. 
Я не имѣлъ возможности сравнить закавказскихъ представи¬ 
телей этого (?) вида съ таковыми изъ киргизскихъ степей, 
но а рг.іогі должно предполагать, что полной тождественно¬ 
сти между ними не будетъ , а самое меньшее будетъ такая 
же разница, какъ между Аіасіа&а еіаіег, ІлсІД. изъ киргиз¬ 
скихъ степей и А. ѳіаіег саисазісиз, №еЬгіп§ изъ Муганской 
степи. 
На существованіе такого различія указалъ уже и самъ 
Далласъ, говоря „Регзісит зрѳсітеп, циосі зиЪ осиііз ІіаЪео, 
Й 0 Г 8 І соіоге ііЯепвіогѳ, §тІ8ео-1иіе8сеіДѳ, ІаѣегіЬиз Даѵепіі— 
раііісіо, аЬ АзНасЬапепзіЪиз еі Шіутпісіз йеНегі“. (1. с. 
р. 221). 
У большинства закавказскихъ экземпляровъ МісгоДіз 
80сіа1із на заднемъ коренномъ зубѣ верхней челюсти пра¬ 
вильнѣе считать только 6 эмалевыхъ петель, слѣдовательно 
столько же, сколько и у М. агѵаііз, Раіі. По Полякову 2 ) же 
для этого вида характерно 7 эмалевыхъ петель. Вообще ка¬ 
питальная работа И. С. Полякова о сибирскихъ полевкахъ при 
всѣхъ своихъ крупныхъ достоинствахъ въ систематической 
своей части страдаетъ чрезвычайною односторонностью: авторъ 
всю систематику полевокъ строитъ только на формѣ эмале¬ 
выхъ петель зубовъ, не принимая во вниманіе не только 
такихъ характерныхъ признаковъ, какъ число бугорковъ на по¬ 
дошвахъ заднихъ лапокъ, но даже и особенностей въ строеніи 
1 ) Раііаз. Яоѵае зресіез аиайгирейшп е Оіігіит огбіпе, р. 218, 
(1778). 
*) Поляковъ. Систематическій обзоръ полевокъ водящихся въ 
Сибири (1881), стр. 83. 
4 * 
