48 
черепа. Это произошло вѣроятно потому, что ему пришлось 
имѣть дѣло съ матеріаломъ по большей части по своему 
качеству недоступнымъ для всесторонняго изученія. Все это 
и заставляетъ меня не согласиться съ мнѣніемъ И. С. Поля¬ 
кова о тождественности киргизскихъ и закавказскихъ поле¬ 
вокъ, относимыхъ имъ къ виду Місгоіиз зосіаііз, Раіі. Но 
отдѣлить закавказскую полевку отъ ея киргизскаго родича 
на основаніи однихъ только теоретическихъ разсужденій и 
отрывочныхъ указаній, до полученія киргизскаго экземп¬ 
ляра, я конечно не могу. Добыть же даже такое обыденное 
животное, не посѣтивъ данную мѣстность лично, при господ- , 
ствующемъ у насъ взглядѣ на занятіе наукой—оказывается 
дѣломъ черезъ чуръ труднымъ. Предположить же, что наша 
новая полевка представляетъ именно типичную форму описан¬ 
ную Палласомъ—тоже нельзя, такъ какъ размѣры ея со¬ 
вершенно не сходны съ приводимыми Палласомъ: она значи¬ 
тельно менѣе киргизской, хотя и сходна съ нею по окраскѣ. 
Остается еще предположить не есть ли наша полевка 
М. А8Ігакапеп8І8 , Лезтаг ., описанная еще въ 1820 году изъ 
Астраханской губерніи, но къ сожалѣнію я не могъ достать 
оригинальнаго описанія Десмарета. Позднѣе М. азігаканеп- 
зіз была редуцирована къ М. зосіаііз, что конечно еще ни¬ 
чего не значитъ. 
На основаніи всего вышеизложеннаго я почитаю за луч¬ 
шее описать нашу полевку, какъ новый видъ. Описаніе это 
я дѣлаю здѣсь по возможности кратко, ибо надѣюсь въ не¬ 
продолжительномъ времени дать подробную монографію кав¬ 
казскихъ полевокъ. 
Черепъ М. рагѵиз того же типа, что и черепъ М. восі- 
аііз, по тоньше и нѣжнѣе его и не имѣетъ такой рѣзко 
очерченной верхней поверхности, какъ у послѣдняго вида. 
Замѣчу, что для сравненія мною были взяты черепа отъ 
экземпляровъ приблизительно одинаковаго возраста, такъ что 
