59 
послѣдній экземпляръ отличался довольно короткими ушами, 
но черепъ его не представлялъ никакихъ существенныхъ от¬ 
личій. Такимъ образомъ предположеніе Неринга не оправды¬ 
вается и А. заііепз встрѣчается еще далеко на востокъ отъ 
Урала. Но точныя границы распространенія этого вида на 
востокъ и на югъ въ Азіи могутъ быть установлены только 
послѣ детальной обработки богатыхъ коллекцій Зоологическаго 
Музея Импер. Академіи Наукъ. Нерингъ по моему совер¬ 
шенно справедливо сомнѣвается въ нахожденіи А. заііепз въ 
Хамійскомъ оазисѣ *). Экземпляръ тушканчика оттуда, при¬ 
везенный экспедиціею Пржевальскаго, вѣроятно представлялъ 
собою шкурку съ обломкомъ черепа, почему Е. А. Бихнеру 
и невозможно было установить точно видъ. * 2 ) Область рас¬ 
пространенія А. заііепв съ сѣвера къ югу по Эверсманну 3 ) 
ограничивается 45° и 55° параллелями сѣверной широты, 
что конечно можно принимать лишь весьма приблизительно, 
какъ границы вообще крупныхъ АІасЪа^а, Южную же гра¬ 
ницу собственно А. заііепз несомнѣнно придется отодвинуть 
значительно къ сѣверу, такъ какъ повидимому именно въ этомъ 
направленіи разграничены А. заііепз и А, ЗизсЫипі, и по¬ 
слѣдній есть видъ болѣе южный. Что касается до нахожденія 
А. заііепз въ Южной Персіи, на что указалъ Блэнфордъ 4 ), 
приведшій его подъ именемъ „А. сіесишаж? ЫсМ“ и съ обо¬ 
значеніемъ мѣстонахожденія бывшаго у него экземпляра 
„? Иеаг ВизЫге и , то оно ни въ какомъ случаѣ не можетъ 
быть отнесено къ нашему виду, что можно уже и ргіогі за¬ 
ключить изъ того, что эта страна отдѣлена отъ коренного 
мѣста жительства А. заііепз громаднымъ промежуткомъ И 
’) Жеіігіпд , 2оо1. Апгещ., № 614, р. 264. (1900). 
2 ) Бихнеръ, Научи. резулът. путеш. Пржевальскаго, Млекопитающія, 
стр. 152, (1890). 
3 ) Эверсманнъ, Естеств. Истор. Оренб. края, II, стр. 181, (1850). 
4 ) Віапрогсі , Еазіегп Регзіа, II, р. 78, (1876). 
