78 
gemachten Beobachtungen, daß nur bei direkter Sonnen¬ 
bestrahlung sezerniert wird, im Gegensatz zu den Beob¬ 
achtungen Hetschkos (1916) und den meinen. 
Von den gefangenen Insekten sind ebenfalls nur die 
Heteropteren und die in größerer Zahl gefangene 
Sitona lineata als schädlich anzusehen. Zu den nütz¬ 
lichen Insekten ist außer den Cantharis noch die 
Gocci ne lüden-Larve zu zählen. Bezüglich der ge¬ 
fangenen Arten besteht von Vicia Faba eine größere 
Abweichung, die jedoch mehr oder weniger nebensäch¬ 
licher Natur ist. Auch für die Vicia sativa kann ich 
den von den anderen Forschern beobachteten Besuch der 
Honigbiene nicht bestätigen. Dasselbe gilt für die In¬ 
sekten, die Rathay (1883) festgestellt hat. Von den bei 
Hetschko (1908) angegebenen 57 Insektenarten habe 
ich nur Cantharis rufa und Lasius niger auch 
hier gefunden, obgleich ich 37 Arten auf dieser Pflanze 
feststellte. 
Vicia sepium L. 
Die anatomischen und sekretorischen Verhältnisse bei 
Vicia sepium stimmen ebenfalls mit den bei Vicia 
Faba gemachten Angaben überein. Auch ist Vicia 
sepium von Sch im per (1888) und Haberlandt 
(1895) zu Versuchen und Beobachtungen herangezogen 
worden. Mitteilungen über Insektenbesuche an dem extra¬ 
floralen Nektar finden sich häufiger, so z. B. beiBonnier 
(1829), der einige Hymenopteren auf zählt, aber son¬ 
derbarerweise keine Ameisen nennt. Dagegen zählt 
Rathay (1883) eine Reihe von Ameisen- Arten auf, 
gibt aber keine anderen Insekten, wie für die anderen 
Vicia-Arten an. Auch Buesgen (1891) spricht nur 
von einem Ameisenbesuch. Dagegen hatHetschko( 1907) 
einen regen Insektenbesuch, vor allem den der Honig¬ 
biene beobachtet, den er aber im Gegensatz zu anderen 
Vicia-Arten im Jahre 1908 nicht bestätigt fand, sondern 
nur Ameisen als Besucher des extrafloralen Nektars 
vorfand. 
