7 
diese Unterscheidung der in besonderen Behältern auf Sterigmen 
erzeugten Zellen nach ihrer Function auf mannigfache praktische 
Schwierigkeiten stossen wird. Die Keimungsunfähigkeit, oder viel¬ 
mehr der Umstand, dass es bis jetzt nicht gelungen ist dieselben 
zur Mycelbildung zu veranlassen, ist für sich allein kein Grund 
in ihnen befruchtende Organe zu sehen; ebenso wenig können 
aus den oben angedeuteten Gründen geringe Veränderungen, welche 
dieselben bei Cultur in geeigneten Flüssigkeiten zeigen mögen, 
maassgebend sein um ihre Conidiennatur darzuthun. Das einzige 
sichere Kriterium über die Natur der fraglichen Gebilde wird viel¬ 
mehr in ihrer Function zu suchen sein. Gelingt es aus denselben 
neue Mycelien zu ziehen, so wird man sie zu den Stylosporen 
rechnen müssen. Ob dieselben aber als den Spermatozo'iden an¬ 
derer Kryptogamen physiologisch gleichwerthig zu betrachten sind 
wird sich endgültig nur aus ihrer eventuellen Betheiligung an der 
Befruchtung ergeben, und zu diesem Zwecke wird es unerlässlich 
sein die Entwicklung und erste Anlage der Ascosporenfrüchte klar 
zu legen, wie dies in dieser Abhandlung für die Collemaceen ver¬ 
sucht worden ist. 
Aehnliche Schwierigkeiten kamen übrigens schon auf einem 
anderen Gebiete, bei den Oedogonieen* *) vor. Die Function 
der übereinstimmend gebauten Zoosporen, Androsporen und Sper- 
matozoiden ergab sich erst aus ihrem weiteren Verhalten, bezie¬ 
hungsweise aus ihrer Betheiligung an den Befruchtungsvorgängen. 
In seiner Entwickelungsgeschichte der Basidiomyceten**) äus- 
serte sich Brefeld über die Spermatienfrage wie folgt: »Von den 
Spermatien der Ascomyceten gilt dasselbe, was von ähnlichen 
Gebilden der Basidiomyceten gilt; ein vergleichender Ueberblick 
und Untersuchungen zeigen, dass die gleichen Organe hier keimen, 
dort nicht mehr keimen, und schliesslich nicht mehr äuftreten«. 
Die nicht keimfähigen Spermatien hält also Brefeld für rudi¬ 
mentäre , rückgebildete Organe, eine Meinung, die angesichts 
geschichtlicher Merkmale lieferte jüngst Bauke in seinen Beiträgen zur 
Kenntniss der Pycniden. Nova Acta Leop. Carol. 1876. Bd. XXXVIII. 
No. 5. 
*) Pringsheim, Morphologie der Oedogonieen im Jahrb. f. wiss. Bo¬ 
tanik, Bd. I. 
**) Botan. Zeitg. 1876. No. 4. 
