94 
В. Богачевъ. 
го состава наносами, измѣнившими гидрографическія усло¬ 
вія, повела къ прорыву части водъ именно въ эту попе 
речную долину. При томъ возможно, что самое поднятіе 
складки шло одновременно съ эрозіей, т. е. что при пер¬ 
вомъ появленіи гёк-чайскихъ водъ въ поперечной долинѣ 
хребетъ не былъ такъ высокъ. Однако, я не раздѣляю 
такого взгляда. 
Какъ сказано выше, сѣверное крыло складки совер¬ 
шенно разрушено, но разрушено не сбросомъ, а размы¬ 
вомъ (суффозіей или абразіей) съ сѣвера, параллельно 
простиранію складки. Этотъ размывъ я приписываю дѣя¬ 
тельности горныхъ рѣчекъ, соединявшихся когда-то въ 
мощную систему, текшую въ направленіи ЛУХ\Ѵ, въ сто¬ 
рону Ну хи, подобно тому, какъ теперь течетъ Айри- 
чай. 
Сбѣгая съ Главнаго Кавказскаго Хребта 55 \Ѵ, эти 
рѣчки встрѣчали поднявшуюся на ихъ пути складку— 
дамбу, ударяли въ ея подошву, отлагая здѣсь свои галеч¬ 
ники и производя съ помощью ихъ свою разрушительною 
работу (эворзія), поворачивали въ сторону общаго пони¬ 
женія, т. е. \ѴХѴѴ, и неслись общимъ потокомъ у подош¬ 
вы сѣвернаго крыла складки. 
Наконецъ, это крыло было подмыто и срѣзано, обру¬ 
шился и водораздѣлъ и зона верховьевъ овраговъ южна¬ 
го склона, и тогда открылись въ этой дамбѣ зіяющія ще¬ 
ли, куда и устремилась частъ водъ. 
Полагая, что мульда высокой степи замыкается (по¬ 
воротомъ пластовъ) гдѣ-то близъ Ивановки въ Гёкчай- 
скомъ уѣздѣ, для какового утвержденія, однако, я не имѣю 
еще фактическихъ данныхъ, а с)^жз г лишь по нѣкоторымъ 
даннымъ стратиграфіи и тектоники Шемахинскаго уѣзда, 
а также принявъ во вниманіе петрографію этого участка 
предгорій Главнаго Хребта, я думаю, что поперечная до¬ 
лина Гёк-чая нѣсколько древнѣе прочихъ поперечныхъ 
долинъ Арешскаго уѣзда; т. е. что Гёк-чай сдѣлался са¬ 
мостоятельнымъ притокомъ Куры раньше, чѣмъ Туріан- 
и Алджигян-чай. 
Конечно, для рѣшенія всѣхъ затронутыхъ мною во¬ 
просовъ нужно было бы детальное геологическое изслѣдо¬ 
ваніе всего этого края, я же познакомился только съ 
