Тасііеа аг^опаиіагипт,' потен поѵит. 
135 
у мной номенклатуры, не можетъ быть никакого сомнѣнія. 
Такъ, мѣстонахожденіе (окр. Пятигорска, гдѣ закавказская 
форма не встрѣчается), какъ и описаніе, данное Рѵрыниц- 
кіімъ („Гезіа... ггапзѵегзіпі ги^озо-зігіаіа “), ясно свидѣтель- 
ств\-ютъ, что названіе аігоІаЫаіа дано имъ той формѣ, ко¬ 
торую теперь конхіологи называютъ Г. зіаигороіііапа А. 
8снм. Слѣдуя правиламъ номенклатуры, я предлагаю за 
этой формой сохранить названіе, данное ей авторомъ, 
впервые описавшимъ видъ у Тасііеа аігоІаЫаіа Ккѵьь), для 
закавказской же формы, оставшейся при такомъ положеніи 
вещей безъ названія, предлагаю новое— Тасііеа аг^опаШа- 
пип тіЬЗ, 
Что представляютъ собой въ систематическомъ отно- 
піеніи обѣ названныя формы, до сихъ поръ, если не оши¬ 
баюсь, не выяснено. К. Неззё хотѣлъ было заняться ими, 
но, насколько мнѣ извѣстно, не опубликовалъ ничего по 
этому поводу. Впрочемъ, я долженъ оговориться, что въ 
данное время у меня нѣтъ достаточно полной литературы, 
и если что-нибудь и появилось въ печати, мнѣ осталось не¬ 
извѣстнымъ. 
Пользуясь наличіемъ спиртоваго матеріала въ Кавказ¬ 
скомъ Музеѣ, я попробовалъ рѣшить этотъ вопросъ, счи¬ 
тая, что, если даже Р. Неззе уже разрѣшилъ его, моя по¬ 
пытка не можетъ повредить дѣлу. 
Мною были вскрыты слѣдующіе экземпляры. 
Тасііеа аігоІаЫаіа Ккѵх. (~ зіаигороіііапа А. Зснм.). 
і экземпляръ изъ Гудаута, 5. VI. 1893. 
„ „ Сухума, V. 1893. 
„ „ Новороссійска, 22, VI. 1893. 
Изъ Предкавказья, т. с. главнаго ареала распростра¬ 
ненія этой формы, въ Музеѣ нѣтъ ни одного спиртоваго 
экземпляра. 
Тасііеа аг&опа и іа г и ш т. (~аігоІаЫаіа адісі.). 
і экз. изъ Зеленаго Мыса, Батумск. обл. 3. VIII. 17 
(Чернявскій). 
і „ „ Цагери, Лечхумск. у. Кут. г. 28. VI. 1911 
(Шелковниковъ), 
і экз. изъ Ново-Сенаки, V. 1893. 
Замѣченныя мною различія въ половыхъ органахъ 
