XXII 
NOTES ET REVUE. 
tout à fait pour la structure de la masse supérieure, et qui peut-être forme 
une portion centrale du périblaste ; mais cela n’est pas évident, et le bord 
inférieur du blastodisque redevient tout à fait plat avant que le périblaste 
marginal ne soit poussé sous lui. 
Le développement graduel du périblaste (couche intermédiaire) dans le Tra- 
chinus a été exposé dans un précédent travail, et il n’est pas nécessaire de 
le répéter ici. La couche épidermique de l’épiblaste est déjà différenciée, et 
il n’y a pas de cavité de segmentation ; autant que je puis le croire, le péri¬ 
blaste no s’étend pas non plus complètement au-dessous du disque. Dès le 
stade à seize cellules, j’ai remarqué que les cellules centrales du disque ne 
reposent pas sur le jaune, de sorte qu’il existe une petite cavité centrale entre 
le disque et le jaune ; toutefois cette cavité est plus tard obstruée par les pro¬ 
grès de la segmentation et ne représente pas une véritable cavité de segmen¬ 
tation dans laquelle se formerait Thypoblaste. 
Les noyaux se forment-ils dans le périblaste par véritable formation libre, 
ou bien dérivent-ils d’une subdivision de la partie inférieure de la première 
sphère de segmentation? Je ne puis le dire; mais, dans le Trachinus du moins, 
il n’est pas douteux qu’ils ne proviennent pas du bord du disque germinal, 
comme Whitman le décrit pour le Ctenolabrus . Si, comme Hoffmann l’assure, 
le premier fuseau de segmentation se divise perpendiculairement à l’axe de 
l’œuf de façon à former deux couches, ses « archiblaste et parablaste » (non 
ceux de Klein), il semblera plus probable que les noyaux qu’on observe plus 
tard résultent de la subdivision du nucléus primitif de la couche, plutôt que 
d’être formés indépendamment. Dans le Trachinus et la Molella, l’anneau de 
périblaste devient de plus en plus granuleux avant qu’aucune cellule ne soit 
visible, puis les granules se groupent et les apparences d’une formation cellu¬ 
laire libre se sont quelquefois présentées à mon observation. 11 ne faudra rien 
moins qu’une étude soigneuse de ce stade dans un grand nombre d’espèces 
différentes pour décider cette question. 
Quant à l’origine de Thypoblaste, Hoffmann, Agassiz et Whitman, quoique 
différant d’opinion en ce qui concerne l’origine du périblaste, sont tous d’avis 
que cette dernière formation ne prend aucune part à la constitution de Thypo¬ 
blaste. 
Hoffmann assure que la couche invaginée de l’anneau et du bouclier em¬ 
bryonnaire est détachée de Tarchiblaste comme un endoderme primaire, et 
que celui-ci se différencie par la suite en mésoderme (épais de plusieurs cel¬ 
lules) et en entoderme secondaire (une seule couche de cellules). 
Henneguy dit aussi que, dans la Truite, l’invagination est produite par le 
reploiement du disque segmenté sur lui-même et que, à mesure que l’invagi¬ 
nation progresse, la partie inférieure invaginée demeure séparée de la portion 
supérieure primitive et qu’on peut reconnaître un espace libre entre elles. 
D'un autre côté, van Bambeke, Klein, Kupffer et van Beneden admettent que 
Thypoblaste dérive du périblaste, tandis que Balfour, Ryder, Kingsley et Corne, 
et autres, soutiennent qu’il prend une part plus ou moins importante à la 
structure des tissus hypoblastiques. 
llæckel n’a pas su voir du tout le périblaste, et il est difficile de croire que 
