Die Verwandtschaft von Emberista citrinella und leucocephala. 95 
Bemerkenswert erscheint mir dabei das, was A. Voigt in 
seinem Exkursionsbuch zum Studium der Vogelstimmen (nach der 
5. Auflage) über die Stimmlaute des G o 1 d a m ra e rs sagt: „Wie 
zum Zeitvertreib modelt er vielleicht den Ruf in Zip zi zlh oder 
zick-sräk, sreck-sräk . . . Das Sräk ist kürzer und klingt nicht 
so derb wie der Rulschton des Edelfinken. 
Zuweilen wurde ich auf einen still versteckt sitzenden Gold¬ 
ammer aufmerksam durch ein gedehntes, hohes, ganz intimes Sieh, 
wie ich’s vom Rotkehlchen beschrieb, aber nicht so hoch, 
eventuell absinkend; den Schnabel tun sie dabei nicht auf. Auch 
beim Gesang zieht Voigt einen Vergleich mit den Schlägen des 
Edelfinken. Ganz unabhängig von einander und völlig un¬ 
befangen haben also drei vortreffliche Beobachter festgestellt, dafs 
sowohl Goldammer wie Fichtenammer in ihrem Stimmenschatz 
Töne haben, die an Fink und Rotkehlchen erinnern. 
Dafs der Gesang stets ganz gleich ist, war nicht zu er¬ 
warten. Die Abweichungen des Fichtenammergesanges liegen auch 
im Wesen der Goldammerstimme. 
H a r t e r t hat gegen meine Ansicht die Tatsache geltend 
gemacht, dafs beide Ammern in Westsibirien, wie es scheine, 
Gebiete von der doppelten Gröfse Deutschlands zusammen be¬ 
wohnen. Kollibay spricht (S. 604) von einem „Axiom, dafs zwei 
Subspezies nicht nebeneinander brüten dürfen“, das ihm aber 
„immer noch nicht recht einleuchte“. Ich sehe in jenem Satz 
kein Axiom, sondern eine tausendfach bestätigte Erfahrungstatsache. 
Es ist aber auch eine Erfahrungstatsache, dafs Rassen sich an 
offenen Grenzen durcheinander schieben und sich dann häufig 
vermischen, ohne dafs sie im Mischgebiet jedesmal zu einer 
gleichförmigen Zwischenrasse verschmelzen. Ob hier die M e n d e 1 - 
sehen Regeln gelten, ist noch unerforscht, da man diese leider 
fast nur an individuellen Variationen studierte. Jedenfalls ver¬ 
halten sich Gold- und -Fichtenammer ähnlich wie Raben- und 
Nebelkrähe, die ich auch für scharf ausgeprägte Hauptrassen 
desselben Tieres halte. 
Ob man solche Vögel im Schulsystem als Arten bezeichnet, 
darüber streite ich mit Niemandem, denn das richtet sich nach 
dem, was der Einzelne mit dem Worte „Art“ sagen will. Dafs 
aber Goldammer und Fichtenammer lediglich geographisch-erd- 
gescbichtliche Ausprägungen eines und desselben Wesens sind, 
das dürften weitere Nachprüfungen immer deutlicher bestätigen. 
Ich denke dabei an eingehendere Gesangstudien, auch am Gold¬ 
ammer, etwa ob derselbe im Käfig einen anderen („dichtenden“) 
Gesang ausbildet. 
Es sei aber nochmals betont: die erheblichen Unterschiede 
zwischen beiden Ammern stelle ich nicht in Abrede. Zwischen 
Kollibays Ansicht und der meinigen dürfte daher eine Verständigung 
durchaus möglich sein. 
