116 
0. Heinroth: 
Joh. Frledr. Naumann im Lichte der heutigen Forschung. 
Von Dr. O. Heinroth. 
„Wenn man in einer Grabrede eines berühmten Manues hört, 
dafs er nicht nur in seinem Berufe und in seiner äufseren Tätigkeit 
stets nur vortreffliches geleistet habe, dafs er als Mensch un¬ 
übertrefflich gewesen, sondern auch als Gatte und Vater als ein Vor¬ 
bild aufzufassen sei, so bringt einen das dem Verstorbenen menschlich 
nicht näher. Denn einen solchen Mustermenschen gibt es eben nicht, 
und man hat die Empfindung, dafs da vieles verschwiegen wird. 
Zum Bilde eines Menschen gehören nicht nur die Licht-, sondern 
auch die Schattenseiten. Jeder, auch der beste unter uns, hat 
nicht nur seine Vorzüge, sondern auch seine Fehler und hat mit 
den letzteren der Mit- und Nachwelt gemeiniglich auch geschadet; 
diese Tatsache verdunkelt in keiner Weise die vortrefflichen 
Eigenschaften des Betreffenden. Mir hat es immer nicht gefallen, 
dafs man von Naumann ausschliefslich Gutes hört, und wir sind 
in Gefahr, in einen gewissen Naumannkultus zu verfallen, der 
uns Naumann nicht näher bringt und sich immer weiter von der 
sachlichen Beurteilung entfernt. Wenn ich in folgendem auf die 
Schattenseiten Naumanns eingehen will, so tue ich es mit Absicht 
gerade heute an dieser Stelle. Die Wissenschaft soll sich frei 
machen vom Autoritätsglauben und das Vorhandene prüfen. Nichts 
sei mir ferner, als die Verdienste Naumanns irgendwie schmälern 
zu wollen! 
Naumann gibt in seinem Vorwort ausdrücklich an, dafs alle 
seine Beschreibungen und „die natürliche Geschichte“ der Natur 
entnommen sind. Die Zeichnungen sind nach „natürlichen Exem¬ 
plaren“ und möglichst nicht nach ausgestopften Bälgen entworfen, 
nicht aus Büchern, sondern aus der Natur habe er gelernt. 
Betrachten wir daraufhin einmal, was er über die Brutdauer der 
einzelnen Vogelarten angibt. Sie richtet sich, wie er meint, nach 
der Gröfse des Vogels, ein Vorurteil, das er, wie wir sehen 
werden, iD die Natur hinein getragen hat, ohne sich an Beob¬ 
achtungen zu halten. So brütet z. B. nach seiner Angabe die 
Lachmöwe 16 —18 Tage; in Wirklichkeit sind es 24 Tage. Der Flufs- 
regeupfeifer und der Triel brüten nicht 16—17 Tage, sondern 
ersterer 22—24 Tage, letzterer 4 Wochen. Den Eulen werden 
im allgemeinen 3 Wochen Brutzeit zugesprochen, der Steinkauz 
soll sogar nur 14—16 Tage brüten. Genaue Beobachtungen 
haben ergeben, dafs selbst der letztere sicher 21, wahrscheinlich 
aber 28 Tage brütet, der Uhu braucht 34 Tage. Auch für die 
Tagraubvögel wird die Brutzeit durchschnittlich um eine Woche 
zu kurz angegeben. Birk- und Rebhuhn zeitigen ihre Eier nicht 
in 3 Wochen, wie Naumann meint, sondern in 26 und 24 Tagen. 
Ich mufs sagen, dafs ich keine Erklärung dafür finden kann, wie 
Naumann zu diesen Irrtümern kommt. Es hätte ja genügt, ein 
