Etwas über die hygienische und Wirtschaft!. Bedeutung der Vögel. 109 
Vorfahren (500 Paar) sollen in demselben Jahre rund 600 000 
Schädlinge vertilgt haben. Wenn wir nun wieder annehmen, daß 
ein Zehntel dieser Insekten Weibchen waren, und mit diesen 
durchschnittlich 20 Eier zugrunde gingen, so haben die 2uoo Vögel 
überdies noch 360 000 Eier vernichtet und außerdem ihre Vor¬ 
fahren im Laufe von 10 Jahren zusammen noch 600 000 Insekten 
und L 200 000 Eier. Das „ Am-Leben-Bleiben“ der 2000 Vögel wäre 
in diesem Falle während eines Zeitraums von 10 Jahren der 
Vernichtung von 7 200 000 schädlicher Insekten gleichzusetzen. 
Wie niedrig das geschätzt ist, geht aus dem hervor, daß der 
durchschnittliche Wert eines Vogels im Jahr mit 600 schädlichen 
Insekten angenommen wurde. Sagen wir, Kraepelin hätte an 
eine Meise und Lost an eine Krähe gedacht. Die Meisen 
Kraepelin’s würden mit 4 Bruten — jährlich nur 300 schädliche 
Insekten angenommen — im letzten Jahre 600 Milliarden vertilgt 
haben. 
Es kommt dazu, daß es eine ganze Anzahl Insekten gibt 
(Drahtwürmer, Maikäfer, Getreidefliegen, Strohwespen, Rapskäfer, 
Goldafter, Schwammspinner, Ringelspinner, Blausiebe, Blutläuse. 
Panzerkäfer, Kieferminiermotten), denen gegenüber der Mensch 
mit chemischen Mitteln fast ohnmächtig ist, während Engerlinge, 
Drahtwürmer, Larven und andere in der Erde lebende Insekten 
auch von Tachinen und Schlupfwespen seltener gestochen wer¬ 
den. bei denen der Mensch also lediglich auf die Hilfe der Vögel 
und der insektenfressenden Kerbtiere angewiesen ist. Wenn man 
die obigen Zahlen mit dieser Tatsache vereinigt und dazu 
bedenkt, daß eine Blaumeise nach den Beobachtungen von 
Chernel’s täglich 475 mal, ein Fliegenschnäpper 537 mal füttert, 
dann muß man entschieden ohne Voreingenommenheit zu der 
Überzeugung kommen, daß die Tätigkeit der Vögel für den 
menschlichen Haushalt sicher von Bedeutung sein muß. 
Ebenso sicher ist aber natürlich auch, daß die Vögel nicht 
im Interesse des Menschen ihre Arbeit tun, sondern im Interesse 
der Erhaltung ihres Individuums und ihrer Art. 
Losy erläutert dies sehr richtig (Aquila 1911 S. 194): „Die 
Insektenvertilgung geht den Vogel nichts an. Er ist keine 
Maschine und arbeitet auch nicht im Tagelohn. Er ist ein 
lebendes Wesen, voll von Launen, mit guten und schlechten 
Eigenschaften, gerade wie der Mensch. In der Nahrung aber 
ist er wählerisch. Der Rosenstar z. B. fraß von den Heuschrecken 
auf der Hortobagyer Pußta, aber er flog auch weiter und kostete 
von den Heuschrecken der kleinen Tiefebene und von den Grillen 
des Nyitratales, welche zu jener Zeit in der Vermehrung be¬ 
griffen waren.“ Und im nächsten Jahre flog er in die Kirsch¬ 
gärten und Obstplantagen und verursachte dort einen Schaden, 
daß die Bauern den in den Vorjahren gebrachten Nutzen voll¬ 
ständig vergaßen und den Vogel nicht mehr als Heuschrecken¬ 
vogel bezeichneten, weil er die Heuschrecken vertilgte, sondern 
