32 
Reinhold Fenk. 
Abend ziemlich fleißig. Sie saßen meist auf den Krüppeltannen. 
In einem späteren Jahre habe ich dieses Vogels wegen Mitte 
Juli einmal im Brockenhause übernachtet, um gleich morgens 
da zu sein. Aber es war windig und kalt; wohl flogen Pieper 
umher, aber sie sangen nicht und ich konnte sie nicht zweifel¬ 
los bestimmen- 4 . Diese Mitteilung wiedergebend, bemerkt 
Hermann Löns in einem Aufsätze über „Die Vogelwelt des 
Brockens“ (vgl. Orn. Jalirb. 1910, S. 86) dazu folgendes: „Ich 
habe nun hauptsächlich des angeblichen Wasserpiepers wegen 
das Brockenplateau genau abgesucht, aber im Jahre 1907 brütete 
er dort nicht. Auch Voigt*) war der Ansicht, daß eine Ver¬ 
wechslung vorliege. Um ganz sicher zu gehen, schoß Voigt in 
meiner Degen wart zwei überzählige Hähne, die sich mit an¬ 
deren bissen; es waren beide Wiesenpieper. Es ist nicht aus¬ 
geschlossen, daß Wasserpieperpaare auf dem Rückzüge nach 
ihren nordischen Brutplätzen auf dem Brocken hängen bleiben, 
doch muß ich der HEiNEMANN’schen Behauptung gegenüber be¬ 
tonen, daß Heinemann die Vögel nur nach dem Gesänge an¬ 
spricht und den Wasserpieper bis 1899 noch nicht lebend ge¬ 
sehen hatte, daß also ein Irrtum sehr möglich ist, auch wenn 
er mir schreibt: „Auch Lindner gegenüber muß ich dabei 
bleiben, daß ich Anthus spinoletta auf dem Brockenfelde zur 
Brutzeit beobachtet habe. Vielleicht ist er nicht jedes Jahr 
da; wenigstens konnte ich ihn das eine Jahr nicht finden. Daß 
auch pratensis da ist, weiß ich wohl. Auf den Gesang allein 
verlasse ich mich dabei nicht; die Größe schon sticht von 
pratensis ab““. 
Nun ist ja Heinemann gewiß ein guter Vogelstimmenkenner, 
allein man wird mit Löns seine Bestimmung durchaus nicht als 
ein wandsfrei, die ins Treffen geführten Beweise für A. spinoletta 
nichts weniger denn als sichere Beweise ansehen können. 
Heinemann bemerkt ja in seinen Ausführungen in der Gefied. 
Welt 19 ^2 selbst, daß die Locktöne des Vogels (er kannte den 
Wasserpieper noch gar nicht!) denen des Wiesenpiepers sehr 
ähmlich seien und daß er wie schon Gloger ein gleiches vom 
Gesänge finde; „es ist ganz der Gesang dieses Piepers, nur ist 
•er bedeutend kräftiger und lauter“, sagt Heinemann wörtlich. 
Ob an diesem „lauter und kräftiger“ nicht die klare, reine 
Bergluft schuld ist, die Sinne des Verlierers nicht durch die 
ungewohnte Höhenlage und wiederhallende Umgebung beeinflußt 
wurden?! Ich selbst weiß ja zur Genüge von meinen Thüringer¬ 
waldfahrten aus, wie ganz anders in solchen Fällen die Stimmen 
klingen, wieviel kräftiger, sauberer, voll- und wohlklingender! 
*) AV. Voigt (Gef. Welt 1907, p. 415) schreibt darüber: „Wenn be¬ 
hauptet wird, auch der sonst nur im Hochgebirge, und auch dort erst in 
einer Höhe von über 1000 Meter brütende Wasser- oder Bergpieper sei auf 
dem Brocken Brutvogel, so ist dieser Irrtum sicher auf die Verwechslung 
mit der vorigen Art (dem Wiesenpieper) zurückzuführen . . 
