Zur Biologie und Faunistik unserer 
Certhia- Arten. 
Von Weener Hagen, Lübeck. 
Hinsichtlich unserer Baumläuferarten herrscht in biologischer 
und faunistischer Beziehung noch sehr viel Unklarheit und Un¬ 
sicherheit unter den Feldornithologen. Daher beschloß ich im 
Januar 1916, mich eingehend mit diesen Vögeln zu beschäftigen, 
jedoch nur von Eigenbeobachtungen auszugehen und mit der 
Flinte die Beobachtungen zu kontrollieren. Die einschlägige 
Literatur sah ich nachträglich durch 1 ). Sie ist voller Fehler 
und Irrtümer. Es Avürde aber den Raum dieser Arbeit über¬ 
lasten, wollte ich auf alles eingehen. Ich werde daher nur die 
Gesangsangaben kritisch beleuchten. 
Ich halte beide Baumläufer für gute Arten, da sie sich 
biologisch und morphologisch deutlich unterscheiden und neben¬ 
einander Vorkommen. Die Trennung von C. familiaris und 
C. f. macrodactylci kann ich natürlich nicht begutachten, da mir 
Vergleichsmaterial fehlt. Meine Waldbaumläufer paßten zu der 
von Hartert (Vög. pal. F.) unter familiaris gegebenen Be¬ 
schreibung. Neuerdings hat auch Reichenow festgestellt, daß 
macrodadyla erst in Westdeutschland auftritt. Da beide zu 
einer Art gehören, werden sie sich nur morphologisch unter¬ 
scheiden. 
Gesang. Ich gebe zuerst die mir zugänglichen Aufzeich¬ 
nungen, dann schließe ich meine an. 
Chr. L. Brehm, Beitr. z. Vogelkunde, 1820: „Ich habe . . . 
einen Gesang von ihm gehört, der dem des graubunten nicht 
ganz unähnlich, aber leiser und nur halb so lang war . . . klingt 
wie „tititiwiiti“.“ B. schildert den Gesang seiner neuen Art 
(brachydadyla) richtig, nur muß er statt leiser lauter setzen! 
In seinem „Handb. d. Nat. a. Vög. Deutsch.“, 1831, fehlen An¬ 
gaben von brachydadyla, bei familiaris heißt es nur: „singt 
einförmig!“ 
A. Brehm macht im „Tierleben“ nur einige geringschätzende 
allgemeine Angaben. 
') Leider fehlen mir die Artikel von Krubrr, 0. Mschr. 1910, und 
Döbbrick, J. d. Westpr. Lehrerv. f. N. 1913- 
