74 
Werner Hagen. 
Jäckel, Isis 1848, 382: „Den der C. brachydactyla beigelegten 
Gesang habe ich ... gehört und muß gestehen, daß die Ver¬ 
schiedenheit auffallend ist“. Leider keine genauen Angaben! 
Naumann führt mehrere Gesänge an: „tititirroiti“, „tititititi- 
wüiti“, „jihtititirroititerih“; Friedeich (Nat. d. Deutsch. V.): 
„bibibibiboiteritit“. Alle beziehen sich auf brachydactyla. 
Hellmayr (Tierreich 1903, 208) hebt zwar die Stimme als 
besonderes Artkriterium hervor, erwähnt aber nur bei brachy¬ 
dactyla: „unterscheidet sich von C. familiaris ... besonders durch 
biologische Merkmale wie Stimme!“ 
Hartert (V. p. F. 1905, 318) gibt etwas mehr: „Der Ge¬ 
sang ( familiaris ) ist eine feine zwitschernde Strophe“. „Der 
Gesang ( brachydactyla ) ist lauter und härter.“ Als Charak¬ 
teristik ist auch das zu wenig. 
Hesse brachte die Frage nach der Gesangsunterscheidung in 
Fluß. In 0. Mb. 1905, 127, ist nur C. familiaris wie bis dahin 
üblich, aufgeführt; in den Worten: „ich hörte außer . . . dem 
stereotypen Liedchen auch sehr häufig eine Trillerstrophe, die ent¬ 
fernt an den Buchfinkenschlag erinnert“, werden jedoch die Gesänge 
von C. brachydactyla und familiaris genannt. 0. Mb. 1907, 37ff. 
führt H. 3 Typen auf: „tititutitirotti“, „tittittitti—tititititititiroi“ 
und „titiroitititititititiroi“. Das 1. Schema ist der Gesang von 
C. brachydactyla , das 2. von familiaris. Auf Schema 3 komme ich 
unten zurück. Im J. f. 0. 1911 erwähnt er wieder die 3 Typen, 
im J. f. 0. 1912, 313, trennt er beide nach dem Gesang, desgl. im 
J. f. 0. 1914, 374: „Beide ... an ihrem charakteristischen und 
völlig voneinander abweichenden Gesang sofort kenntlich“. 
Gengler, Die Vög. d. Regnitztales . . ., 1906, behauptet, wie 
R. Blasius im Neuen Naumann: „Ohne den Vogel in der Hand 
zu haben, ist es schwer, zu sagen, welcher Form er angehört“. 
0. Mb. 1907, 157ff.: „Niemals konnte ich am Lied die Form des 
Vogels unterscheiden . . . Die gewöhnlich von mir gehörte Strophe 
lautet: „tititititituiti“ . . . Die selten vorkommende Variation 
lautet: „titititititüi-sit“.“ G. hat danach nur C. brachydactyla 
gehört. Vhdlg. 0. G. Bayern IX, 1909, unter C. familiaris: ä<3 sg. 
im Sinntal (si siri siri sii), Hindelang sg. ö (siri siri si si). Auch 
diese Laute sind auf C. brachydactyla zu beziehen. A. a. 0. 1911 
gibt er unter Gartenbaumläufer den Gesang richtig an (si siri 
si; si si siri si). 
Parrot erwähnt, Vhdlg. 0. G. Bayern VI, 1906, nur, „daß 
beide Arten biologisch (namentlich im Gesang) . . . sich unter¬ 
scheiden lassen“. VIII, 1908: „Der Unterschied ist ein scharfer 
und völlig typischer, und nur wegen der Schwierigkeit der Wieder¬ 
gabe, namentlich der Strophe von C. familiaris, hat Ref. bisher 
von einer Schilderung abgesehen. Diese ( familiaris ) müßte etwa 
folgendermaßen lauten: „Hidjedoihizizerizehüit“, während der 
Gesang der anderen Art sich mit „hizizizizerizi“, laut und hell 
vorgetragen, wiedergeben ließ“. 
