100 
Carl R. Heunicke. 
dabei besonders an Milzbrand und Tuberkulose. Wie leicht 
kann eine Fliege, die vorher im Sputum eines Tuberkulösen 
gesessen hat, die Milch infizieren, in die sie hineinlallt. 
Wenn wir aber auch von der direkten Übertragung von 
Krankheiten durch Insekten absehen, so dürfen wir doch die 
Annehmlichkeit nicht gering anschlagen, die die Vögel uns dadurch 
bereiten, daß sie unsere Quälgeister im Sommer, die Gnitzen 
und Mücken, deren Stich, auch wenn er keine Infektion bringt, 
doch empfindlich ist, in Schranken halten. Gerade wer am 
Wasser wohnt, der wird diese Tätigkeit der Schwalben nicht 
nur, sondern auch der Hausenten und anderer Wasservögel nicht 
hoch genug einschätzen können. 
Wenn über die Bedeutung der Vögel in hygienischer Beziehung 
kaum Meinungsverschiedenheiten bestehen können, so ist das um 
so mehr der Fall *bei der Beurteilung der Vögel in ihrer Be¬ 
deutung für die Land- und Forstwirtschaft. Hier ist vor allem 
nötig, daß zahlreiche genaue Einzelbeobachtungen im Freien, in 
der Gefangenschaft und durch Untersuchung von Gewöllen, Magen- 
uud Kropfinhalt vorgenommen werden, die sich gegenseitig er¬ 
gänzen und dann zuverlässige allgemeine Angaben zulassen. Es 
genügt nicht, daß festgestellt wird: „der Vogel lebt lediglich von 
Insekten oder vorwiegend von Insekten und ist infolgedessen 
nützlich, jener lebt vorwiegend von Körnern und ist infolgedessen 
schädlich.“ Im allgemeinen kann man ja annehmen, daß die 
insektenfressenden Vögel vorwiegend nützlich sind, aber bis zu 
einem gewissen Grade haben auch die Verfechter der Ansicht 
recht, daß durchaus nicht alle Insekten auch wirklich schädlich 
sind. Ähnlich liegen die Verhältnisse bei den Raubvögeln. Die 
Mehrzahl unserer Raubvögel, abgesehen von den so selten 
gewordenen Adlern, dem Habicht und dem Sperber, sind nach 
der allgemeinen Meinung der Landwirtschaft vorwiegend nützlich. 
Es haben sich aber auch Stimmen erhoben, die behaupteten, daß 
diese Raubvögel direkt schädlich seien. So spricht Hoestmann 
(Deutsche Jägerzeitung 1900 S. 225) die Ansicht aus, daß die 
Mäuse für die Landwirtschaft überhaupt nicht schädlich, sondern 
sogar nützlich seien. Er leitet dies aus der Behauptung her, daß 
die Maus durchaus nicht ein so gefährlicher Körnerfresser sei, 
wie häufig angenommen werde, wenigstens soweit die Getreide¬ 
körner in Betracht kommen. Außerdem verzehre die Maus eine 
Menge Unkrautsamen sowie grüne Vegetation, Halme, Stengel 
und Wurzeln, eine Nahrung, die ebenfalls den Stand der Saaten 
nicht beeinflusse. Dagegen würde viel zu wenig beachtet, daß 
unsere Mäuse in bei weitem höherem Grade Carnivoren seien, 
als allgemein geglaubt werde. Sie verzehrten eine Menge Raupen, 
Puppen und Käferlarven, wie ihm Beobachtungen in der Gefangen¬ 
schaft und im Freien gezeigt hätten. Da aus diesen Ausführun¬ 
gen hervorgehe, daß die Mäuse unter normalen Umständen 
vollkommen indifferent seien und nur bei abnormer Vermehrung 
