117 
Die bezüglich der auf Bornholm auf tretenden Diabasgänge 
gemachte Feststellung, daß diese nicht über eine (im Gegen¬ 
satz zu Schonen nicht feststellbare) bestimmte Linie hinaus¬ 
gehen, ist für die Altersbestimmung der BornholmerGänge 
von Wichtigkeit. De ecke* 1 ) sagt: „Die ... Diabasgänge 
verdankt Bornholm diesen älteren tektonischen Vorgängen, 
die in die Zeit zwischen Kambrium und Lias fallen, wahr¬ 
scheinlich altpalaeozoisch sind und zum Teil mit der Trocken¬ 
legung Skandinaviens im Devon Zusammenhängen werden.“ 
Auf S. 32 nimmt D e e c k e allerdings eine präkambri- 
sche Förderung an, da die Diabase nirgends in's Kambrium 
hineingehen. Groenwall und M i 11 h e r s treten für p r ä - 
kambrisches Alter ein. 
Allerdings durchbrechen die Diabasgänge nirgends das 
Kambrium oder Silur des Vorlandes, was aber nicht seinen 
Grund darin hat, daß zu (kambrischen oder) siluriSchen 
Zeiten kein Diabasmaterial gefördert wurde, vielmehr liegt 
das daran, daß die oben genannte SO—NW streichende hypo¬ 
thetische Linie gar nicht so sehr hypothetischer Natur ist, son¬ 
dern eine entscheidende Rolle für die Verbreitung der Diabas¬ 
gänge gespielt haben muß, ähnlich, wie dies in Schonen der 
Fall ist. Sie haben also das ka m b ri s c h-silu r i - 
sehe Vorland gar nicht erreicht, konnten mit¬ 
hin auch nicht durch die entsprechenden 
Schichten h i n d u r c h dr i n g e n. Es geht hieraus her¬ 
vor, daß die Diabasgänge Bornholms nicht präkambrisch 
zu sein brauchen, sondern, daß sie höchstwahrscheinlich 
jünger sind, sodaß D e e c k e mit einem Teil seiner An¬ 
sicht im Redht zu sein scheint. 
Gegen ein präkambrisches Alter spricht auch das Feh¬ 
len von Diabasgeröllen innerhalb der in nächster 
Nähe der ursprünglichen Küste abgesetzten Nexösandsteine. 
Wir müßten sie unter der Annahme einer präkambrischen 
Förderung in den großen Aufschlüssen von Frederiksstenbrud 
finden. Man könnte höchstens zugunsten eines pra¬ 
ll) L. c. S. 62. 
7 
