49 
abgegriffen ist, so sollte man lieber „Konnex“ gebrauchen. 
Alles, Faumulae und Konnexe, dazu die Lebensgemeinschaf¬ 
ten, umfaßt der Ausdruck „Lebensverein“ oder „Assoziation“, 4 ) 
und nicht selten wird man den botanischen Ausdruck „Asso¬ 
ziationsflecken“ anwenden können (für ein Alnetum, ein 
Callunetum u. dgl.) wenn man die Tiere und die Pflanzen 
(oder nur letztere) meint. 
B e k 1 e m i s c h e w 5 ) verteidigt den üblichen Gebrauch 
des Wortes „Biocönose“. Er sagt: 
„Von Möbius bis zu Reswoi finden wir mehr In¬ 
halt in den Biocömosebegriff eingetragen, als es für eine 
strenge Anwendbarkeit des Begriffes förderlich wäre ... Das 
Wort Biocönose kann zweckmäßig erhalten bleiben, dessen 
Sinn aber muß auf eine einfache Bezeichnung „jeder biocö- 
nologischen Einheit“ reduziert werden.“ 
Es ist mit diesen Dingein nicht so bestellt, daß das 
eine richtig und das andere unrichtig wäre. Man kann die 
Dinge so oder so gruppieren und dann zu verschiedenem 
Schlüssen gelangen. Verf. ist der Meinung, daß, so wenig 
wir auch von der Verteilung der Tiere auf ihre (terrestrischen) 
Standorte und von ihrem Zusammenlebein wissen, wir doch 
schon heute einen Begriff brauchen, der das ganze Be¬ 
völkerungssystem eines Waldes, einer Wiese, eines Teiches 
umfaßt. In diesem Sinne wird die Cönose 6 ) (ceinosis oder 
eommunity) auch im angelsächsischen Schrifttum bereits ge¬ 
braucht. Zugegeben, daß die Abgrenzung im praktischen 
Gebrauch oft sehr schwierig sein wird. Trotzdem halten wir 
die Unterscheidung von Biocönose einerseits, sonstige Le¬ 
bensvereine andererseits für richtig und zweckmäßig, denn 
andernfalls würde die CÖnologie auf bloße Klassifikation 
„der biocönotischen Einheiten“ hinauslaufen und eines tieferen 
4) Genaueres darüber siehe unten. 
5) Beklemischew, W.: Der Organismus und die Bio¬ 
cönose. — Trav. Inist. Recherch. biol. Perm, Tons. 1, 1928, 
S. 127—149 (Russisch mit dtsch. Zusfssg.). 
6) Abgekürzt aus Biocönose, siehe A. B. Klugh in: 
Ecology, Vol. 4, 1923, p. 366-377. 
4 
3 
