51 
dernden Beziehungen allein, ausgeht. Dann entscheidet die 
Organisationshöhe des Zusammenlebens. 
Fauna und Flora zusammen nennt man in Amerika die 
B i o t a, und dieser Ausdruck erfreut sich daselbst so all¬ 
gemeiner Anerkennung, daß er auch bei uns in Aufnahme 
kommen sollte. Für manche der genannten ökologischen 
Bezeichnungen hat fast jeder Autor seine eigene Auffassung, 
aber nicht alle Auffassungein sind gleichwertig. Ein Usus 
wird sich nur sehr allmählich herausbilden können. Glück¬ 
licherweise pflegt sich aus dem Sinn zu ergeben, was ge¬ 
meint ist. — Die Lebensgemeinschaft ist zusammenfassend zu 
definieren als das sich selbst regelnde Bevölkerungssystem 
einer natürlich abgegrenzten Einheit des Lebensraumes. 
Es ist nicht möglich, diese Dinge in dem gegebenen 
Rahmen ausführlich genug zu begründen, das muß einer 
späteren Veröffentlichung 7 ) Vorbehalten bleiben. Jetzt sei 
nur noch über das Wort „s o z i a 1“ einiges zu sagen ge¬ 
stattet. Im Gebrauch desselben herrscht insofern eine ge¬ 
wisse Konfusion, als man von „solitärem“ Wespen oder 
Bienen spricht im Gegensatz zu den „sozialen“ und unter 
letzteren die in ganzen Völkern, in Kasten differenziert, zu¬ 
sammenlebenden versteht. Die „solitären“ haben aber zum 
großen Teil ebenfalls soziale Züge, insbesondere ausge¬ 
sprochene Brutpflege. Man sollte daher u. E. die einfachsten 
Formen des Soziallebens, wie etwa einen Stareinschwarm 
oder die Wandergesellschaften der Heuschrecken als „prä¬ 
sozial“ bezeichnen; die den phylogenetischen Vorstufen des 
Tierstaates entsprechenden als „subsozia 1“ (W hee 1 e r), 
z. B. die Tachigalia-Käfer (siehe bei Wheeler), die Passa- 
liden, die Ambrosiakäfer, die Embiiden, Eumenes, Bembix 
u. v. a. Wespen, als sozial (im eigentlichen Sinne) aber 
die Tierstaaten 8 ). 
7) Einem Buch über „Die Grundfragen und Gesetzmäßigkeiten 
der fand- und forstwirtschaftlichen Zoologie“ (erscheint in diesem 
Jahre). 
8) Aehnlieh Wheeler sowie Eidmanm (Biolog. Centraibl. 
4 
5 
