151 
aufgearbeitet wurden und so in den unterpliocänen 
(pontischen) Schotter gerieten. Die Fauna der rheinhessi¬ 
schen „Dinotheriensande“ faßte ich als eine zeitverschie¬ 
dene „Mischfauna“, d. h. als eine solche auf, deren Ele¬ 
mente zeitlich voneinander getrennt sind, und welche nur 
z. T. das Alter des Schotters, in welchem sie liegen, be¬ 
sitzen. Po ntisch sollten also die Schotter sein, zeit- 
gleich mit ihnen Mast. Iongirostris, Dinoth. gi- 
ganteum, Hippari on gracile, zeit verschieden 
aber die oben genannten, nach landläufiger Auffassung mio- 
cänen Formen, weil eingeschwemmt. 
Eine andere Auffassung vertritt in neuester Zeit v. Koe- 
n i g s w a 1 d 4 ), welcher die Fauna des rheinhessischen „Dino- 
theriensandes“ als einheitlich ansieht und selbst Anchi- 
t h e r i u m , welches Herr Haupt gesammelt hat, und wel¬ 
ches ich Anchitherium aurelianense sp. 5 ) nannte, 
„für einen echten Bestandteil der pontischen Waldfauna“ hält. 
In einer größeren Arbeit behandle ich diese Frage ein¬ 
gehend und möchte an dieser Stelle nur sagen, daß ich nach 
wie vor die „Mischfauna“ als verschiedenaltrig an¬ 
sehe, daß jedoch nur ein Teil der miocänen Formen in 
pontische Schotter eingeschwemmt ist. Meine frühere 
Ansicht modifiziere ich also in diesem Sinne, muß jedoch die¬ 
jenige v. K o e n i g s w a 1 d s ablehnen, was ich aber erst 
in der später erscheinenden Arbeit weiter ausführe. Es sei 
hier nur darauf hingewiesen, daß eine Mischfauna in v. Koe- 
nigswalds Sinne noch nie in einer lakrustren Ab¬ 
lagerung gefunden wurde, in welcher alle Skelettreste auf 
primärer Lagerstätte ruhen. Von theoretischen Ueber- 
legungen ausgehend, komme ich nun zu dem Schluß, daß 
weder eine so weitgehende Vermischung miocäner und plio- 
cäner Faunenelemente möglich ist, wie ich dies früher an- 
4) R. v. Koenigswald, Bemerkungen zuir Säugetierfauna 
des rheinhessischen Dinotheriensandes. Senckenbergiana. XI. Bd. 
1929. 
5) 1. c. 1922. 
3 
