152 
nahm, noch eine zeitgleiche Mischfauna in v. Koenigs- 
w a 1 d s Sinne vorliegen kann, sondern daß vielmehr eine 
dritte Möglichkeit sehr wahrscheinlich ist: Es liegt eine 
„Pseudo-Mischfauna“ vor. Bisher wurden in Rhein¬ 
hessen leider recht unkontrolliert die einzelnen Säugerreste 
gesammelt, und die Fundortangaben wie „Eppelsheim“, „Essel¬ 
born“ etc. sagen nur wenig. Es kommt aber 1. auf die 
genaue Fundstelle und 2. den genauen Fundpunkt 
innerhalb eines Profils der „Dinotheriensande“ der einzel¬ 
nen Lokalitäten an. 
Ich mache es in der später erscheinenden Arbeit wahr¬ 
scheinlich, daß die miocänen Formen entweder aus einer 
gegenüber einer unterpliocänen Terrasse höheren, also älteren 
Terrasse bzw. deren Resten, oder aus einer tieferen Lage 
des gesamten Dinotheriumschotterkomplexes stammen, 
dessen höhere Partie durch die longirostris -Schotter 
eingenommen wird. Es entsprächen also die letzteren Ver¬ 
hältnisse denen der diluvialen Schotter von Steinheim a. d. 
Murr oder von Mosbach, in deren unterem Teil Elephas 
antiquus, im oberen jedoch Elephas primigenius 
auftritt. 
Diese untere (älteste) Abteilung der Dinotheriensande, 
die ich kurz als subtapiroidea -Schotter G ) bezeichne, 
würden zeitlich dem schwäbisch-bayerischen F1 i n z ent¬ 
sprechen und hätten sarmatisches Alter. Die geologi¬ 
schen Verhältnisse widersprechen nicht der Annahme der 
Existenz eines sarmatischen Flusses in Rheinhessen, denn 
nach Ablagerung der Hydrobienschichten war das Mainzer 
Becken frei vom Meer; Sande, Braunkohlen, Landschnecken¬ 
mergel und Algenkalke kommen bis zur Torton vor. Das 
Sarmat ist bisher ebenfalls nur durch Süß wasser - Schich¬ 
ten (mit Melanoides Escheri aquitanica und Me- 
lanopsis narzolina) bekannt. 
6) Ich teile (vorläufig rein theoretisch) die „Dinotheriensande“ 
in 1. subtapiroidea-, 2. longirostris- und 3. arvernensis-Schotter auf, 
um meine Absicht verständlicher zu machen. 
4 
