153 
Durch die hier vertretene Auffassung wird nun die An¬ 
sicht Lepsiu s und Steuers über das miocäne Alter 
der Dinotheriensande ins richtige Licht gesetzt; sie ließe 
sich allerdings nur auf den unteren Teil derselben an¬ 
wenden (subtapiroidea- Schotter). 
Die jüngeren longirostris -Schotter würden ihr 
von Schlosser zugesprochenes pontisches Alter beibehalten, 
was sich jedoch nicht auf den ganzen „Dinotheriensand“- 
Komplex beziehen darf. 
Nun aber kommt noch eine dritte Abteilung hinzu. Ich 
konnte bei neuerer Untersuchung verschiedene Zähne von 
Mast, longirostris/arvernensis, welche aber zur 
Altersbestimmung nicht weiter verwertbar sind (sie könnten 
oberes Pontikum anzeigen), ferner aber das typische Mast, 
arvernensis nachweisen. 
Die Fundorte sind: 
1. Eppelsheim 
2. Essel'born 
3. Bermersheim 
4. Wolfsheim . . 
5. Weisenau b. Mainz 
6. Hechtsheim 
3 Stück 
3 „ (mindestens) 
Leider fehlt auch von diesen Zähnen die genaue Fund¬ 
ortsangabe, doch ist allein schon das Vorkommen von 
arvernensis interessant. Es ist eine Form, welche nach 
allgemeiner Auffassung nicht im Pontikum auftritt und auf 
das Mittel pliocän (Levantin) beschränkt ist. 
Sollen wir nun annehmen, entweder 1., daß durch 
den Mittelpliocänf 1 uß (die arvernensis -Zähne sind 
sämtlich gerollt) miocänes und unterpliocänes Material 
einschließlich der Säuger aufgearbeitet wurde oder 2., 
daß Schotter und Fauna einheitlich sind, also Mast, 
angustidens f. subtapiroidea und longirostris, 
D i n o t h. bavaricum und giganteum, Flipparion 
gracile, Anchitherium aurelianense zusam¬ 
menlebten mit Mast, arvernensis? 
5 
