154 
Wenn wir auch ein gewisses Maß von Aufarbeitung 
nicht ablehnen dürfen, so wäre es doch nicht richtig, diese 
in den Vordergrund zu stellen. Andererseits ist die zuletzt 
gestellte Frage absolut zu verneinen; andernfalls sind wir 
mit unserer Biostratigraphie ganz am Ende. 
Meines Erachtens bleibt nur die dritte Möglichkeit 
übrig, daß M. arvernensis einer besonderen Terrasse 
oder einer besonderen Schotter läge (von relativ jungem 
Alter) innerhalb der „Dinotheriensande“ angehört. Betrach¬ 
ten wir aber dieselben nach wie vor als etwas Einheit¬ 
liches, so kommen wir nicht weiter: außerdem lassen wir 
eine Möglichkeit außer acht, welche alle Schwierigkeiten mit 
einem Schlag beheben würde, daß nämlich in den „Dino- 
theriensanden“ drei altersverschiedene Faunen 
stecken, welche drei altersverschiedenen Schotter¬ 
abteilungen angehören, einer miozänen, po n ti¬ 
sch e n und levantischen. 
Somit ergibt sich zusammenfassend: 
Weder meine Ansicht, daß die in den „Dinotherien- 
sanden“ auftretenden, bisher, wenn an anderen Stellen ge¬ 
funden, für miocän gehaltenen Säugertypen ausschließlich 
eingeschwemmt seien, noch die Ansicht v. Koenigs- 
walds, daß die „Dinotheriensand“-Fauna einheitlich 
sei, ist haltbar. Wir müssen vielmehr die Möglichkeit ins 
Auge fassen, daß die in den Sammlungen verteilten Sachen 
einer „Pseudo-Mischfauna u angehören, welche nichts 
weiter als ein Produkt unkontrollierten Sammelns ist. Wir 
sind gezwungen, eine von den bisherigen Ansichten ab¬ 
weichende Annahme als Arbeitshypothese aufzustellen: Die 
Faunenelemente sind verschieden alt und ge¬ 
hören verschieden alten Schiottern an, welche 
entweder auf Terrassen unterschiedlicher 
Höhe oder in verschiedenen Lagen eines Schot¬ 
terkomplexes liegen. Dies bezieht sich auch auf die 
„arvernensis- Schotter“, welche die jüngste Lage dar¬ 
stellen würden. 
6 
