4 
еедеѵ (Тр. Общ. Иен. Прир. при Имп. Харьк. Уеив. Т. XXXI; 1897; 
стр. 284—291), найденнаго въ окрестностяхъ Кисловодска; таково 
описаніе гр. Аттемз’ 30) Роіуйезтпз аЬсказісиз п. 8р. данное въ 
«8уз1ет (Іег Роіуйезтійеп » (Бёпкзсііг. бег Каіз. Ак. бег ЛѴізз. \Уіещ 
ЬХѴІІ; 1898, стр. 437), 31) Зігопдуіозота согсіуіатуікгит п. зр. 
(Абхазія, Ленкорань. ГЬіб. стр. 312) и 32) Зігопдуіозота Іепкога- 
пит п. зр. (Ленкорань. ІЪі(1. стр. 314) и описанія того же АттЕмз’а 
'одного вида Оіотегіз: 33) 6г. ріссоіа п. зр. (Хеиез йЪ. раі. Мугіор. 
2оо1. ЛаІігЪ. В. XII, 1899, стр. 295) и одного вида Миз- 34) 
Вгаскуіиіиз Ъгаскутиз п. зр.—(іЪіб.); оба изъ Ленкорани. Нѣ¬ 
сколько больше матеріала даетъ статья Аттемз: «Мугіороба» (БгШе- 
АзіаК Вогзсішп^зг. без 6г. 2іс1іу. 1901), гдѣ іописаны 35) Ыіко- 
Ыиз сарііѵиз 8тихв. (стр. 278. Тусреби), 36) ОеорЫІиз /Іаѵісіиз 
зиЪзр. езскегісіьіі Уеен. (Тифлисъ, стр. 285), 37) Риіыз іапутог- 
ркиз п. зр. (Тифлисъ; стр. 288) и 38) РеріоркуІЫт саисазісит п. 
зр. (Тусреби, Тифлисъ; стр. 293). Единичныя указанія на кавказ¬ 
скихъ Мугіоросіа находимъ мы у Аттемз- въ ст. «Веііг. гиг Мугіо- 
робепкипбе. У. Хеие раіаагкіізске Мугіоросіеп... еіс.» (2оо1. баіігѣ. 
В. ХУШ. 1903, стр. 147): описанъ новый видъ 39) Раскуіиіиз 
(Воііскоіиіиз) сопЫпепіаЫз п. зр. (Ленкорань) и въ большой сводкѣ 
его «Вупорзіз бег ОеоркНЫеп» (2оо1. байгѣ. В. ХУШ; 1903), гдѣ 
Аттемз описываетъ новый видъ 40) Оеоркііиз (Раскутегіит) саи- 
сазісиз п. зр. изъ Ленкорани (стр. 257) и, кромѣ того, даетъ но¬ 
вое мѣстонахожденіе для Непіа (Всоіоркііиз Меш.) Ысагіпаіа Меш., 
которая была найдена раньше Селивановымъ въ Пятигорскѣ и 
констатируетъ присутствіе на Кавказѣ 41) Непіа Шугіса Меш., 
(Каиказиз; стр. 275) до этого времени на Кавказѣ неизвѣстной. 
Въ 1903 г. опубликовалъ свою работу «Многоножки Черноморскаго 
прбережья Кавказа» Н. Г. Лигнау. (Въ «Записки Новороссійскаго 
Общества Естествоиспыт.» Т. ХХУ, I). Какъ видно изъ введенія 
къ работѣ, Лигнау поставилъ себѣ цѣлью выяснить отношенія фау¬ 
ны многоножекъ Крыма къ сосѣднимъ областямъ, такъ что, при¬ 
ступая къ изученію многоножекъ Кавказа, онъ имѣлъ въ виду 
использовать не только имъ самимъ найденный матеріалъ, но и 
всѣ литературныя данныя. Однако изъ статьи его и списка цити¬ 
руемой литературы видно, что работа Уістов’а, всѣ работы ВвдкБт’а 
и ЕіснтУАЬъ’а остались имъ не использованными; между тѣмъ это 
необходимо было сдѣлать при бѣдности литературы по фаунѣ много¬ 
ножекъ Кавказа. Также не затронутъ имъ матеріалъ предлагаемый 
тремя послѣдними работами АттЕмз’а (см. выше), хотя врядъ ли 
