18 
Апатогркеп шісі Зсиіідегісіеп ». Третья работа УЕЕноЕРР’а—«ІІЪег 
ОаШіп&еп (іег Зріппепаззеіп {8сиИдегШп)», помѣщенная въ Л 1 » 10 
« 8 іІ 2 іт§ 8 -Вег. бег Огез. паШгГ. Гг.». Лі§. 1904, стр. 245—285, по¬ 
свящается систематическому обзору этого семейства. Въ началѣ 
работа вполнѣ основательно говоритъ о томъ, что этимъ же во¬ 
просомъ интересовались и старые авторы— (Хетѵроет, Ніжвеет, 
Ь. Коен, у. Рокатн, Мешект, Е. Наазе, Гососк, ВеОьемаш и 8 іь- 
ѵезтеі); но остается непонятнымъ, почему въ этомъ спискѣ не по¬ 
мѣщены Вшпз, 6 -еорреоу, 8сороы, Раььаз, Коззгоз, Ьамаеск, Ье- 
АСН, Кі880, ТеМРЬЕТОХ, С. КОСН, ВКАХБТ И ГАЫ2А&0, у КОТОрЫХЪ ѲСТЬ 
не мало интересныхъ данныхъ по вопросу о систематикѣ 8сиііде- 
гіеіае, во всякой же систематической работѣ, охватывающей все 
семейство, о нихъ болѣе чѣмъ слѣдовало бы ушшянуть. Впро¬ 
чемъ мы напрасно искали бы историческаго очерка вопроса даже 
по даннымъ тѣхъ авторовъ, которыхъ приводитъ самъ Уееноеер; 
болѣе подробно онъ останавливается на работѣ Зіьѵезтеі (Вебіа, 
Ѵоі. 1 Газе. 2, 1903, р. 253—255) Е. Наазе и Хеіѵроет (Тгапз. 
Ьіп. 8 ос., Ьопб., У. XIX. р. 352—360); остальныхъ авторовъ онъ 
упоминаетъ лишь по именамъ, не приводя даже названій тѣхъ ра¬ 
ботъ, которыя ими были посвящены систематикѣ Зсиіідегісіае. 
Относительно данныхъ Зіьѵезтеі Уееноерр замѣчаетъ, что «авторъ 
не достаточно ясно представляетъ себѣ, какіе признаки имѣютъ 
систематическое значеніе» (стр. 246); относительно данныхъ Е. На¬ 
азе онъ говоритъ детальнѣе; такъ онъ констатируетъ, что составлен¬ 
ный Е. Наазе ключъ для родовъ выдвигаетъ на первое мѣсто 
варіацію окраски, что Е. Наазе обратилъ вниманіе на морфоло¬ 
гическіе признаки, причемъ «кеіпе.... кіагеп Напбііаѣеп §емюп- 
пеп ІіаНе»; въ частности Уееноерр замѣчаетъ по поводу данныхъ 
этого рода у Наазе, что форма «8іотазШе1» слишкомъ неопредѣ¬ 
ленна для того, чтобы служить систематическимъ признакомъ, а его 
опредѣленія, какъ «Веіпе 1ап§» или «Веіпе іѵепі^ег 1ап§» мало 
говорятъ для систематики. Гораздо важнѣе, по мнѣнію Уееноерр 
и скульптура тергитовъ, на которую обратилъ вниманіе Е. Наазе 
и «другіе» (кто —не указано) при чемъ не сдѣлали попытки микро¬ 
скопическаго изученія этого признака, которое привело ѴЕВноЕРР’а 
къ правильному методу изслѣдованія (стр. 247). 
Въ дальнѣйшемъ авторъ останавливается на формѣ ямки по¬ 
зади антеннъ, на томъ, насколько видимъ тергитъ ногочелюстнаго 
сегмента, приротовыхъ частяхъ, слуховыхъ палочкахъ максиляр- 
наго органа, при чемъ признаетъ систематическое значеніе лишь 
