235 
Nachtrag. 
Bulgarische Najaden. 
Von Dr. F. Haas, Frankfurt a. M. 
Herr 0. Wohlberedt-Triebes hatte die grosse Freundlichkeit, 
mir sein bulgarisches Najaden-Material zur Durchsicht zu übergeben. 
Da unsere Kenntnis der Unterdonau-Unioniden bisher allein auf 
den Arbeiten Bourguignats*) und Drouets**) beruhte, so war von 
vornherein ein interessantes Ergebnis bei der Bearbeitung der 
Wohlberedtschen Muscheln anzunehmen, und diese Vermutung hat 
sich vollauf bestätigt. Zwar waren nur längst beschriebene Arten 
vertreten, doch zeigte es sich, dass wir diese „alten Bekannten“ 
nur recht ungenau kennen, da jede Eigenheiten und Besonderheiten 
aufweist, die zu gewichtigen Schlussfolgerungen führen. 
Im Folgenden gebe ich die Namen der vorhandenen Arten 
und füge jedem eine Bemerkung über die mir aufgefallenen Eigen¬ 
schaften bei. 
1. Unio pictorum L. 
Nur durch ein Exemplar, aus der Donau bei Sistowo, ver¬ 
treten, doch zeigt dieses in der Wirbelskulptur das Bestreben, die 
der Art charakteristischen isolierten Höcker durch niedrige Leisten 
zu verbinden und auf diese Weise Verhältnisse zu erzielen, wie 
sie bei Unio tumidus und requienii herrschen. Die erwähnten 
niedrigen Leisten stellen den niedrigen Abfall der vorn steil empor¬ 
steigenden Wirbelhöcker auf der hinteren Seite dar und erreichen 
den nächst gelegenen Höcker gar nicht oder nur ganz abgeflacht. 
Immerhin bahnen sich hier Verhältnisse an, wie wir sie bei meinem 
Unio gentilis aus der Maritza ganz klar ausgeprägt sehen, den ich 
als dem gemeinsamen Ursprünge von Unio pictorum und Unio 
requienii nahestehend betrachte, da er bei deutlicher pictorum-Form 
des Umrisses die Wirbelskulptur von U. requienii aufweist, und 
der auch gewisse Beziehungen zur tumidus-Gruppe verrät. Die 
eigentümliche Ausbildung der Wirbelskulptur bei unserem U. pictorum 
aus der Donau weist auf eine Stromnetzverbindung von der unteren 
*) I. R. Bourguignat, Annales de Malacologie I, 1870, p. 36, Taf. 3-4. 
**) H. Drouet, Unionidees de la Serbie, 1882. Supplement 1884. 
