142 
bedenkliche Abwege geraten war. Vom Schreibtisch aus hatten gewisse 
Philosophen einen wahnsinnigen Ritt in das Wölkenkuckucksheim un¬ 
glaublicher Gedankenspekulationen unternommen, mit törichter Ver¬ 
achtung hinter sich lassend den festen Boden der Tatsachen und 
Beobachtungen, in der Einbildung befangen, durch reines Denken die 
Welt erkennen zu können. Da war es denn eine notwendige Reaktion, 
wenn die aufsteigende, immermehr Erfolge aufweisende Naturwissen¬ 
schaft sich gänzlich lossagte von dieser sogenannten Philosophie. 
Freilich blieb es nicht allein beim Lossagen: es kam auch zu einem 
heftigen Kampf gegen die Philosophie. Aber in diesem Kampf gegen 
die Auswüchse der bisherigen Naturphilosophie gerieten die Natur¬ 
wissenschaftler vielfach, ohne es vielleicht zu merken, in die Arme 
einer ebenso falschen Philosophie: in die des Materialismus, der durch 
die Namen Büchner und Vogt charakterisiert ist. Über diese ist man 
heute zur Tagesordnung gegangen in den Kreisen der Naturwissen¬ 
schaftler. Aber ein lebhaftes erkenntnis-theoretisches-philosophisches 
Interesse ist in denselben Kreisen eingekehrt. Der in Verruf ge¬ 
kommene Ausdruck „Naturphilosophie“ erscheint seit einigen Jahren 
im Titel einer Zeitschrift, die von dem bekannten Chemiker Ostwald 
in Leipzig herausgegeben wird. Das blofse Sammeln von Erfahrungs¬ 
tatsachen befriedigt eben doch nicht auf die Dauer. Es liegt im Menschen, 
um mit Schopenhauer zu reden, ein metaphysisches Bedürfnis. Keines¬ 
wegs soll damit eine Rückkehr zu der alten berüchtigten Metaphysik 
gefordert werden; im Gegenteil: sie muls bekämpft werden, wenn 
sie versucht, ihr Haupt wieder zu erheben; zur Bekämpfung aber ist 
es nötig, dals man sich klar wird, was Metaphysik ist, was, einfach 
ausgedrückt, jenseits der Erfahrung liegt. Wer Naturwissenschaften 
studiert, mufs sich auch mit den Fragen nach den Grenzen mensch¬ 
licher Erkenntnis abmühen. Wie einst die Philosophen, so haben doch 
auch nicht wenige Naturwissenschaftler die Grenzen menschlicher 
Erkenntnis überschritten und als positive Tatsachen hingestellt, was 
nur allerdings sehr gute Hypothesen sind. Das abgelaufene Jahr hat 
uns ja auch wieder eine derartige Grenzüberschreitung gebracht von 
einem Gelehrten, zu dem nicht der Warnungsruf gedrungen zu sein 
scheint, den mit am lautesten der wohl bedeutendste Naturforscher 
