143 
des 19. Jahrhunderts Hermann v. Helmholtz 1 ) hat ertönen lassen: 
Zurück zu Kant. Dieser Ruf „Zurück" ist nicht zu verstehen in dem 
reaktionären Sinne jenes berüchtigten Wortes, das einst im preufsischen 
Landtage fiel: die Wissenschaft muls umkehren. „Zurück zu Kant“ 
kann und soll hier nur heifsen: Der Naturwissenschaftler, der über 
die Prinzipien seiner Wissenschaft nachdenkt, der aber auch sich 
darüber äufsert, mufs zu Kant Stellung nehmen. Daraus folgt natürlich 
nicht, dafs er unbedingt auf Kant schwört, ein Kantorthodoxer wird — 
auch die gibt es heutzutage — nein, auch Kant ist nicht unfehlbar, 
und gerade in gewissen prinzipiellen Fragen seiner Philosophie wird 
heute der Mathematiker ihm nicht beistimmen können 2 ). Trotzdem aber wird 
man auch gerade von dem Mathematiker verlangen müssen, dafs er 
sich einmal durcharbeitet durch das Dickicht des Kantschen Gedanken¬ 
ganges. Das erfordert freilich eine oft verzweifelte Arbeit. Denn der 
auch als älterer Junggeselle stets beliebte Plauderer, der Mittelpunkt 
des gesellschaftlichen Lebens von Königsberg, der Professor Kant, der 
täglich Gäste bei sich sah, der die Gesellschaft der Damen schätzte, 
der Mann, der sich, als die finanziellen Schwierigkeiten der jüngeren 
Jahre überwunden waren, stets ausgesucht elegant kleidete mit Bevor¬ 
zugung gewisser Farbenkombinationen: dieser selbe Kant schrieb 
sein Hauptwerk in einem geradezu schauderhaften Stile 3 ). Siebenund¬ 
fünfzig Jahre war Kant alt, als die Kritik der reinen Vernunft erschien. 
Er stand also in einem Alter, in dem die wissenschaftliche Produktion 
meistens aufgehört hat. Als er fünfundvierzig Jahre alt war, lernte er 
das Werk des englischen Philosophen David Hume kennen, das ihn 
nach seinem eigenen Zeugnis aus dem dogmatischen Schlummer rifs. 
Zwölf Jahre schwieg Kant. In dieser Zeit rang er mit dem gewaltigen 
9 vergl. vor allen Dingen: Die Helmholtzbiographie von Königsberger. 
Dann aber auch den Ende März 1904 als Sonderabdruck aus den „Kant-Studien“ 
erschienenen Aufsatz von Riehl: „Hermann v. Helmholtz in seinem Verhältnis 
zu Kant“. Berlin. Reuther und Reichard. 
2 ) Auf die Einwendungen, die Riehl in der erwähnten Schrift in diesem 
Punkte gegen die Mathemathik macht, sei nur hingewiesen. Sie erforderten noch 
eine besondere Auseinandersetzung und werden wohl auch von mathematischer 
Seite Widerspruch finden. 
3 ) vergl. den Aufsatz von Adickes über Kant in der Lohmeyerschen 
Deutschen Monatsschrift Februar 1904. 
