144 
Problem, dem die Kritik der reinen Vernunft gewidmet ist, und bei 
dieser angestrengten zwölfjährigen geistigen Arbeit trat ihm hinter 
der Sache die Form der Darstellung offenbar ganz zurück. Der 
Schriftsteller Kant darf aber nicht allein beurteilt werden nach seinem 
Hauptwerk. Auch als Schriftsteller kann Kant dem Leser Genufs be¬ 
reiten, freilich durch Werke aus der früheren Zeit. Es seien z. B. hier 
genannt die Träume eines Geistersehers. Geradezu begeisternd schreibt 
Kant aber an vielen Stellen des Werkes, das heut besonders Anlafs 
gibt in der Naturforschenden Gesellschaft seiner zu gedenken : Es ist die 
allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels oder Versuch von der 
Verfassung und dem mechanischen Ursprung des ganzen Weltgebäudes 
nach Newtonischen Grundsätzen abgehandelt von Emmanuel Kant 1755. 
Nicht zum erstenmale war Kant mit einer naturwissenschaftlichen 
Schrift herausgekommen. Schon neun Jahre vorher hatte der damals 
dreiundzwanzigjährige Hauslehrer nach Beendigung seiner theologischen, 
naturwissenschaftlichen, philosophischen und mathematischen Studien, 
die er in seiner Vaterstadt Königsberg betrieben hatte, eine Schrift 
erscheinen lassen unter dem Titel: Gedanken von der wahren 
Schätzung der lebendigen Kräfte und Beurteilung der Beweise, deren 
sich Herr von Leibnitz und andere Mathematiker in dieser Streitsache 
bedient haben nebst einigen vorhergehenden Betrachtungen. In dieser 
Schrift tritt Kant polemisch auf gegen gewisse mathematisch-physikalische 
Untersuchungen, ohne doch damals selbst der Sache gewachsen zu sein 1 ). 
Ganz anders erscheint er uns in seiner zweiten naturwissen¬ 
schaftlichen Schrift, die leider erst viel später zu allgemeiner Kenntnis 
kam, obwohl ihre Widmung lautet: 
Dem Allerdurchlauchtigsten Grofsmächtigsten König und Herrn, 
Herrn Friedrich 
König von Preulsen, Markgrafen zu Brandenburg, des H. R. Reiches 
Erz-Kämmerer und Kurfürsten, Souverainen und obersten Herzog zu 
Schlesien usw. usw. usw. 
!) Es liegt hier nahe an Schopenhauer zu denken, der von Mathematik 
nichts verstand, aber überaus abfällig über sie geurteilt hat. Vergl. den Aufsatz 
von A. Pringsheim über Wert oder angeblichen Unwert der Mathematik. Beilage 
zur Münchener Allgemeinen Zeitung März 1904 No. 61 und 63 und Jahresbericht 
der Mathematiker-Vereinigung. B. 13. S. 357. (Auch in der „Zukunft“ Juni 1904.) 
