92 
Als Kuriosum sei hier eingeschaltet, dass Lilljeborg während 
seiner ganzen Forschertätigkeit nur ein einziges Exemplar von C. mac- 
rourus fand, und auch Langhans im Hirschberger Grossteich 
in 10 Jahren nur ein Stück erbeutete. cf und Ephippial- 
weibchen sind überhaupt unbekannt geblieben. Lutz, der die Spezies 
bei Leipzig fand, hat sie nach Weigold „bestimmt“ mit C.rectirostris 
verwechselt. Um zu zeigen, wie sehr Lilljeborgs Exemplar von 
den Tieren abweicht, die Weismann als C. macrourus bestimmt 
und abbildet, gebe ich in Fig. 28 die Kopien der Zeichnungen der 
beiden Autoren. Auf einem ähnlichen Standpunkt wie ich steht 
auch Stingelin betr. dieser Art (67, S. 89). Zunächst zweifelt er 
an, dass es sich bei den meisten der in der Schweiz gefundenen 
Stücke wirklich um C. macrourus gehandelt hat: II. est tres douteux 
que toutes ces citations se rapportent vraiment ä C. macrourus 
qui est une espece relativem ent rare; je crois plutöt qu’il s’agissait 
le plus souvent de C. rectirostris,“ und von den drei Arten sagt 
er: Les trois especes .... sont tres voisines et tres difficiles ä distinguer. 
Les deux premieres (C. macrourus und C. rectirostris) ne sont peut- 
etre que des Varietes de C. macrourus“. Meines Erachtens sind C. 
rectirostris und 0. Lilljeborgii gute Arten, die auch leicht zu unter¬ 
scheiden sind, während C. macrourus nur eine gelegentlich vor¬ 
kommende Lokalvariation (Schlamm- oder Kaltwasserform) ist, die 
C. Lilljeborgii näher als C. rectirostris steht. 
3. Gattung Aeroperus Baird. 
Aeroperus liarpae Baird. 
Die folgende Tabelle gibt nur eine geringe Auswahl der Fund¬ 
orte der Art, die mit zu den verbreitetsten im Gebiet gehört. 
Ehe ich weiter auf diese Spezies eingehe, will ich erst die 
Gründe darlegen, die mich veranlassten, die früher angegebenen 
Arten zu einer einzigen zusammenzufassen. Lilljeborg führt bekannt¬ 
lich drei Spezies als zu diesem Genus gehörend an; Acr. harpae, 
neglectus und angustatus. Von diesen wird Acr. neglectus jetzt 
allgemein als Varietät aufgefasst; über die beiden andern Arten 
gehen jedoch die Meinungen der Autoren weit auseinander. Während 
Hartwig, Keilhack, Schauss, Weigold beide vereinigen und nur 
von Unterarten bezw. Varietäten sprechen, führen Stenroos, Thiebaud, 
Veresceagin und Stingelin sie weiter gesondert an. Allerdings weist 
