93 
Tabelle 23 
Fundorte 
I 
II 
III 
IV 
V 
VI 
VII 
VIII 
IX 
X 
XI 
XII 
1. Hammerlug . . 
O 
o 
o 
o 
0 
0 
o 
o 
• 
ou 
o 
— 
2. Weinlache . . . 
— 
o 
— 
— 
o 
o 
— 
0 
o 
0U 
£-9 
o 
0 
3. Alte Neisse bei 
Ostritz .... 
o 
0 
o 
4. Tümpel bei 
Siebenhufen . . 
o 
o 
5. Hennersd. Teiche 
o 
o 
6. Alter Gelbbruch . 
7. Viehwegteich . . 
o 
• 
o 
©cf 
• • 
cf 
8. Talsperre . . . 
o 
0U 
• 
£-9 
9. Schönberger 
Hammerteich . . 
0 
• 
10. Teiche bei Werda 
• 
6 
0 
0 
11. Schulzenteich . . 
12. Wohlen .... 
$ 
0U 
c-O 
• cf 
13. Wiedholzteich . . 
-r . 
O 
14. Alexanderteich . 
o 
15. Schmelzteich . . 
o 
16. Kodersd. Teiche . 
© 
0U 
auch Stenroos darauf hin, dass „er eine scharfe Grenze zwischen 
beiden Arten nicht gefunden hat, und dass sie durch zahlreiche 
Zwischenformen ineinander übergehen“. Nur Stingelin tritt weiter 
und mit Nachdruck für eine Trennung von Acr. harpae und angus- 
tatus ein. Zwar lässt er selbst eine Reihe früherer Unterscheidungs¬ 
merkmale, die sich auf die Lage der grössten Schalenhöhe, den 
Kiel und Pigmentfleck beziehen, als unbrauchbar fallen und stellt 
vier neuePunkte auf, die aber von Keilhack so gründlich widerlegt sind, 
dass ich hier darauf verweisen kann. Letztgenannter Autor kommt 
zu dem Schluss, dass sich zwischen beiden stark in der Schalenform 
variierenden „Arten“ in allen Jahreszeiten Übergänge finden, so 
dass sie nur als Unterarten aufgefasst werden können. Diesen 
Satz kann ich nach meinen zahlreichen Funden und Bestimmungs¬ 
versuchen voll unterschreiben. Die gestaltverändernden Faktoren: 
