49 
erst allmählich in den Jahren 1886 und 1887 durchführen und stiess 
dabei auf eigentümliche Abweichungen. Im Instrument konnten die¬ 
selben nicht ihren Ursprung haben, wie sich bald nach weisen liess. 
Es blieben schliesslich nur zwei Möglichkeiten der Erklärung: 
entweder die Strahlenbrechung in der Atmosphäre hatte auf¬ 
fallende, bisher unbekannte Störungen erlitten, 
oder aber die Polhöhe Berlins war veränderlich und im Sommer 
und Herbst 1884 um mehrere Zehntel der Bogensekunde 
grösser gewesen, als in den Frühjahrsmonaten von 1884 
und 1885. 
Ich muss gestehen, dass die erste Erklärung mir ursprünglich 
viel annehmbarer erschien mit Rücksicht auf die besondere Lage der 
Berliner Sternwarte, bei welcher eine locale Störung der atmosphärischen 
Schichten und damit des normalen Verlaufes der Strahlenbrechung 
durch die Wärme-Ausstrahlung der grossen Stadt nicht undenkbar war. 
Bei näherem Zusehen verlor diese Erklärung aber doch viel an 
Wahrscheinlichkeit. Die Beobachtungen waren nämlich mit Absicht 
so angestellt, und zwar durch Verbindung von Sternen in genau 
gleichen und ziemlich kleinen Abständen nördlich und südlich vom 
Scheitel, dass die eigentliche Strahlenbrechung gar nicht in die 
Resultate einging; es kam schliesslich nur noch darauf an, ob ein 
senkrecht einfallender Lichtstrahl, also von einem Stern genau im 
Scheitel selbst, auch noch eine Ablenkung sollte erfahren haben. 
Eine solche Zenith-Refraction, wie man sie nennen könnte, musste 
schon aus dem Grunde ausserordentlich klein sein, weil ihre Wirkung 
auf den gesetzmässigen Gang der Strahlenbrechung bei Beobachtungen 
in grossen Scheitel-Abständen, wo die Refraction sehr beträchtliche 
Werthe erlangt, eine vielfach grössere hätte sein müssen, wovon sich 
aber bei den Beobachtungen am Meridiankreise, bei welchen oft Sterne 
tief am Süd- und am Nord-Horizont mit einander verbunden werden, 
durchaus nichts gezeigt hatte. Sie hätte auch gewiss von der Wetter¬ 
lage, ob Windstille war oder stürmische Luftbewegung, und insbesondere 
von der Richtung des Windes abhängen müssen; jedoch auch hiervon 
zeigte sich keine Spur. 
Völlig überzeugt von der Unhaltbarkeit der Strahlenbrechungs- 
Hypothese wurde ich aber, als ich die Beobachtungen der Frühjahrs- 
Monate 1884 mit denen der gleichen Monate 1885 verglich. Die 
Störung der Strahlenbrechung hätte hier beide Male, wo unter den- 
Abhandl. Bd. XX. 4 
