58 
A. Szielasko: 
selben Gelege. Dabei iäfst sich ein gewisser, gemeinsamer 
Typus bei Eiern gleicher Spezies nicht verkennen. — Es zeigen 
sich ebenso wie in Form, Färbung, Korn und Glanz der Eischale 
auch in der inneren mikroskopischen Struktur bald zwischen 
nahe verwandten, bald zwischen weit im Systeme von einander 
entfernten Vögeln auffallende Ähnlichkeiten oder auffallende 
Verschiedenheiten. Die Natur Iäfst uns hierin keinen gesetz- 
massigen Typus erkennen. So kann man der inneren Struktur 
derEischale kaum einen gröfseren, systematischen Wert zuschreiben, 
als den äufseren makroskopischen Eigenschaften des Eies, und 
die Oologie wird, auch durch dies neue Element verstärkt, keinen 
besseren Anspruch, wie bisher, auf Unterstützung der systematischen 
Ornithologie machen dürfen.“ 
Dieses Urteil mufste in der Tat wenig ermutigend auf jeden 
anderen wirken, der die Absicht hatte, die Eischalenstruktur 
noch einmal mikroskopisch zu untersuchen. Wenn ich selbst 
trotzdem mit Zögern an diese Arbeit ging, so geschah es ledig¬ 
lich aus dem Grunde, um mir wenigstens eine Vorstellung über 
solche Untersuchungen machen zu können. Ich prüfte daher die 
Arbeiten von Rudolf Blasius über die mikroskopische Struktur 
der Eischale an ungefähr zwölf angefertigten Schliffen nach. Aber 
schon aus diesen wenigen Präparaten konnte ich erkennen, dafs 
Blasius völlig Recht hatte, und dafs die mikroskopische Struktur der 
Eischale für die Systematik nicht verwertet werden konnte; denn 
es war mir unmöglich, bei verschiedenen Präparaten ein und 
desselben Eies gleiche Verhältnisse nachzuweisen, auch war ich 
nicht imstande, die mikroskopischen Bilder der Eier von Panurus 
biarmicus und von Piegidus cristatus , die sich ja schon makro¬ 
skopisch so leicht von einander unterscheiden, zu trennen. Und 
ich glaube sicherlich, was ich allerdings nicht geprüft habe, dafs 
man auch die mikroskopischen Strukturen von einem Gyps fulvus - 
und einem Troglodytes parvulus -Ei nicht unterscheiden kann. 
Zu eigenartigen Schlüssen gelangte Wilhelm von Nathusius 
bei seinen Untersuchungen über die mikroskopische Eischalen¬ 
struktur am Ende der 60er und in den 70er Jahren des vorigen 
Jahrhunderts. Mit aufserordentlichem Fleifs und bewunderungs¬ 
würdiger Ausdauer suchte der Genannte die gestellte Aufgabe 
zu lösen, aber es w r ar ein vergebliches Ringen; denn Nathusius 
stellte sich von vornherein in Widerspruch mit den bestehenden 
Ansichten über die Entstehung des Vogeleies im mütterlichen 
Organismus. 
Alle früheren Autoren und auch diejenigen der Gegenwart 
erklären die Entstehung des Vogeleies, wie bereits oben an¬ 
gedeutet, auf folgende Weise: Die Eizelle, die Dotterkugel, ge¬ 
langt in den Ovidukt und wird hier mit der Eiweifshülle um¬ 
geben. Im untersten Teile des Ovidukts, dem Isthmus, wird die 
Membrana testacea hinzugefügt, und im Uterus erfolgt zum 
Schlufs durch Sekretion der Uterindrüsen aus kristallinischen 
