182 
0. Graf Zedlitz: 
oder die andere Art heimisch fand und mich anheischig machen 
möchte, schon beim ersten Blick Voraussagen zu können: „Hier 
kann als Bewohner nur der Eine, hier nur der Andre in Frage 
kommen.“ U. arciicus verlangt grolse und tiefe Felsenseen, da¬ 
bei ist die Gröfse das ausschlaggebende Moment; so bewohnte 
z. B. dieses Jahr in Süd-Schweden je ein Paar den Södra- bezw. 
Norra-Svansjö, deren Länge nur wenige Kilometer betrug; min¬ 
destens 3—4 Paare fand ich auf dem Kalfsjö mit etwa 10 km 
Ausdehnung, und wiederum erheblich zahlreicher war der Vogel 
auf dem mächtigen ca. 30 km langen Fegen-See vertreten. 
Diese 3 Seen konnte ich von meinem Standquartier aus bequem 
in 15—45 Minuten Fufsmarsch erreichen und noch einen vierten, 
den Nättsjö, bequem beobachten, auf welchem jedoch kein Brut¬ 
paar ansässig war, er wurde nur gelegentlich der Nahrung wegen 
aufgesucht, da er etwas sumpfiger als die anderen und sehr 
fischreich war. Auf keinem dieser Seen habe ich während meines 
ca. 3 wöchigen Aufenthaltes bei täglicher Beobachtung auch 
nur einen einzigen JJ. lumme gesehen, obwohl auch dieser 
im Revier häufig war. . Er bewohnte aber ausschliefslich die 
kleinen, oft sumpfigen Teiche, welche überall versteckt im Walde 
oder zwischen den Bergkuppen lagen. Fast durchweg waren sie 
so klein, dafs man mit der Büchse sie ganz beschiefsen konnte. 
Genau entsprechende Beobachtungen, nur an einer geringeren 
Zahl von Paaren, habe ich in Norwegen gemacht: ich fand Anfang 
Juli 1903 das Nest von U. lumme mit Eiern an einem winzigen 
Sumpfteich in den Bergen der Vigden-Inseln südlich der Lofot- 
Gruppe, dagegen ü . arcticus mit Jungen im September 1899 auf 
dem mächtigen Tunsjö im östlichen Namdalen nahe der schwe¬ 
dischen Grenze. Meine Feststellungen wurden mir vollkommen 
bestätigt durch einen in Vestergötland ansässigen deutschen 
Herren, der als Sohn eines höheren Forstbeamten Interesse und 
Verständnis genug besitzt, dafs ich seine Angaben als durchaus 
zuverlässig betrachten kann. Seit 6 Jahren wohnt er dort 
mitten zwischen den Gewässern, auf welchen beide Arten zahl¬ 
reich brüten, und stets fand er sie scharf getrennt, arcticus auf 
grofsen tiefen, lumme auf kleineren oft sumpfigen Wasserflächen. 
Dieser Unterschied ist meines Wissens noch nirgends scharf 
hervorgehoben worden, auch Naumann, dessen Schilderung sonst 
am zutreffendsten ist, erwähnt nichts davon. 
Betrachten wir nun das Familienleben, das sich hier im 
Laufe des Sommers abspielt. Auch hier mufs zunächst ein bis¬ 
her wohl nicht klar erkannter Unterschied hervorgehoben werden: 
Der U. arcticus brütet erheblich früher als lumme trotz ihres 
gleichzeitigen Eintreffens im Frühjahr. Jener legt normalerweise 
schon im Mai, ein Gelege wurde in diesem Jahre am Kalfsjö 
schon in den ersten Tagen dieses Monats gefunden, ein zweites 
stark bebrütetes sammelte ich am 22. V., dann zw r ei weitere, erst 
schwach bebrütet bezw. ganz frisch, Anfang Juni. Hingegen habe 
