870 
0. Graf Zedlitz: Nachtrag. 
dies vermerkt, doch könnte das ein Nachtrag aus späterer Zeit 
sein. Als Fundort ist nur „Arabia“, als Sammler Rüppell an¬ 
gegeben. Dafs dieser junge Vogel mit den für sein Alter charak¬ 
teristischen bräunlichen Tönen (abgesehen von äufseren 
Einflüssen nach dem Tode) dem Maler als einziges Modell 
für sein Bild in Planches Col. gedient haben sollte, halte ich für 
sehr unwahrscheinlich. Entweder hat ihm noch ein adultes von 
Rüppell gesammeltes Stück Vorgelegen (vielleicht eins der Frank¬ 
furter Exemplare), oder eins von 2 Leydener echten Cercomela 
melanura ad., auf welche ich hier noch kurz eingehen möchte. 
Beide Vögel tragen Kat. No. 2 und 3 innerhalb ihrer Art und 
dürften annähernd das gleiche Museumsalter besitzen wie der 
Typus No. 1. Ein Sammler ist nicht angegeben, als Fundort 
steht nur „NO.-Afrika, Egypten“ verzeichnet; doch ist diese un¬ 
genaue Angabe vielleicht erst später zugefügt und nicht einmal 
authentisch. Beide Vögel sind nach dem Flügelmafs von 85 und 
86 mm sicher cTcf und zeigen eine so wohl erhaltene Gefieder¬ 
färbung, wie man sie bei alten Museumsstücken nur selten findet, 
zumal sie ebenso wie der Typus lange Zeit hindurch aufgestellt 
waren und erst neuerdings in den schützenden Balgkasten ge¬ 
wandert sind. Sie zeigen klar und deutlich den Färbungscharakter 
typischer melanura vom Sinai; wenn sie wirklich aus Egypten 
stammen, dürfte ihre Heimat nicht weit von Suez gelegen haben. 
Wahrscheinlich dürfte aber einer dieser Vögel mit tadellosem 
Alterskleide s. Z. dem Maler des ebenfalls gut erkenn¬ 
baren alten Vogels in PI. Col. Modell gestanden haben. 
Die Zahl der mir bekannten C. m. melanura erhöht sich 
also um 2 gegenüber der früheren Angabe. 
2. Zu Cercomela scotocerca scotocerca Heugl. 
Heuglin hat sich offenbar geirrt, als er in Orn. NO.-Afrikas 
p. 363 schrieb, die beiden Typen zu seiner Saxicola modesta 
(später korrigiert in litochroa) seien nach Leiden gekommen. 
Sie sind niemals dort gewesen, wenigstens existieren sie weder 
heute, noch findet sich in früheren Aufzeichnungen und Katalogen 
der geringste Hinweis auf sie. Der Irrtum Heuglins ist sehr 
erklärlich, da in seiner Abwesenheit wichtige Stücke aus seiner 
ersten Ausbeute nach Leiden abgegeben worden waren. In 
Wirklichkeit sind diese beiden Stücke jedenfalls von Anfang an 
— vielleicht schon in Afrika — verschollen, darum hat sie dann 
auch Heuglin in seiner letzten Arbeit 1877 mit keinem Wort 
mehr erwähnt. Aus der Liste von C. s. scotocerca sind diese 
beiden zu streichen. 
