Stammesgeschichte. 
459 
und an Porenreihen, sowie durch die vollständig auf die Scheibe be¬ 
schränkten Ambulacralfurchen so wesentlich von den eigentlichen Aste¬ 
roideen, dass die Vermuthung einer nahen genetischen Verwandtschaft auf 
schwachen Füssen steht. Bemerkenswerth ist allerdings der Umstand, dass 
die meisten palaeolithischen Asteroideen alternirende und nicht correspon- 
dirende Ambulacralplatten besitzen und in dieser Hinsicht einigermassen 
an die Armbildung der Crinoideen erinnern. Ob diesem Umstande jedoch 
grosses Gewicht beigelegt werden darf, muss dahingestellt bleiben, da 
ja im Crinoideenskelet keine den Ambulacralplatten der Asteroideen 
homologen Elemente vorhanden sind. 
Wird somit schon aus rein morphologischen Gründen die Entstehung 
der Asteroideen aus den Cystoideen sehr zweifelhaft, so stehen ebenso 
gewichtige Bedenken der von E. Forbes befürworteten Ableitung aus 
den Blastoideen entgegen. Wohl hat Hub. Ludwig neuerdings in 
dem Bau der Genitalbursen der Asteroideen eine unerwartete Ueber- 
einstimmung mit den Hydrospiren der Blastoideen nachgewiesen, aber 
vergleicht man den ganzen morphologischen Bau der beiden Echinodermen- 
Gruppen, so muss man doch zwischen beiden eine weite und bis jetzt 
unausgefüllte Kluft zugeben. 
Vom geologischen Standpunkt lässt sich ferner einwenden, dass die 
Asteroideen entschieden früher erscheinen als die Blastoideen und dass 
sie auch den Cystoideen an Alter nicht nachstehen. 
Angesichts dieser Schwierigkeiten ist es leicht begreiflich, dass 
E. Haeckel (generelle Morphologie) die Seesterne geradezu für die 
Stammformen aller Echinodermen erklärt und aus ihnen die Crinoideen, 
Echinoideen und Holothurioideen abzuleiten versucht. Wenn für die 
drei Ordnungen der Crinoideen in der That eine gemeinsame Abstammung 
wahrscheinlich erscheint, da einerseits die Eucrinoideen durch Poro- 
crinus , Garyocrinus , öryptocrinus u. a. mit den Cystoideen auf das engste 
verbunden sind und zwischen Cystoideen und Blastoideen anderseits 
kaum eine Grenzlinie gezogen werden kann, so fehlt es doch bis jetzt 
an vermittelnden Zwischenformen zu den Asteroideen und Echinoideen. 
Eine Würdigung der zweiten Hypothese Haeckel’s, wornach die 
Seesterne als Stöcke von 5 oder mehr verwachsenen Würmern zu be¬ 
trachten wären, ist lediglich vom zoologischen und embryologischen 
Standpunkt möglich, da dem Palaeontologen in dieser Hinsicht alle 
thatsächlichen Beobachtungen fehlen. Keinenfalls dürfen übrigens die 
von Geinitz und Liebe beschriebenen, angeblichen fossilen Würmer 
aus den sog. takonischen Schiefern Deutschlands (Acta Leop. Carol. 
Ac. vol. XXXIII. 1867) als Ahnen der Asteroideen betrachtet werden, 
denn nach den Untersuchungen Gümbel’s gehören die Wurzbacher 
