8 
Extremitäten, Geschlechtsteilen u. s. w. hervor, während der vordere 
Teil des Parasiten nicht vorhanden ist, gewissermassen im Körper 
des Autositen verschwand. Es macht etwa den Eindruck, als ob 
ein Menschenfresser hier grade dabei wäre ein Kind zu ver¬ 
schlingen. Wiederum in andern Fällen von Epignathus ragt aus dem 
Mund des Autositen eine Geschwulst, deren Bau die Zusammensetzung 
eines Teratoms aufweist; schliesslich kann man auch einfacher 
gebaute Geschwülste, die sich in der Mundhöhle befinden, zu den 
Epignathusbildungen rechnen, so vor allen Dingen die sogenannten 
behaarten Rachenpolypen. Grade hei der Betrachtung der Genese 
des Epignathus wird der Vorteil der Einführung des Begriffs der 
teratogenetischen Terminationsperiode klar. Ich habe versucht 
nachzuweisen, dass sämtliche Epignathusbildungen eine prinzipiell 
einheitliche formale Genese haben. Bei allen handelt es sich um 
eine Entwicklungsstörung, eine „Ausschaltung von Keimmaterial“, 
nur die teratogenetische Terminationsperiode ist als eine ver¬ 
schiedene für die einzelnen Formen anzusehen. Den komplizierteren 
Bildungen entspricht eine frühere Terrainationsperiode, den ein¬ 
fachen eine spätere. Wenn Askanazy etwas dogmatisch stets von 
dem „eiwertigen Keim“ redet, welchem der Epignathus und ähn¬ 
liche Bildungen ihren Ursprung verdanken sollen, so wird diese 
Ansicht durch meine Ausdrucksweise keineswegs ausgeschlossen, 
denn im Begriff der Terminationsperiode liegt, dass in der ganzen 
Entwicklungszeit, die durch die Terminationsperiode geburtswärts 
begrenzt wird, die zur Missbildung führende Entwicklungsstörung 
statthaben kann. Wohl aber ist meine Ausdrucksweise, — und ich 
halte das für einen Vorteil, — wesentlich weniger dogmatisch als die 
von Askanazy. Es wird der Gegensatz von autochthonen und 
heterochthonenTeratonen, der doch nur als ein künstlicher angesehen 
werden kann, durch meine Auffassung beseitigt. Ich sollte denken, 
dass es Zeit wäre diese Unterscheidung von autochthonen und 
heterochthonen Teratonen fallen zu lassen 1 ). Diese Unterscheidung, 
die sich auf die hypothetische Genese stützt, ist eine so ausser¬ 
ordentlich unsichere, dass sie schon deshalb allein keinen Anspruch 
auf Geltung erheben kann. Ich glaube aber gezeigt zu haben, 
dass diese Unterscheidung auch überflüssig ist und den genetischen 
- 1 ) Zur Zeit der Aufstellung dieser beiden Gruppen durch Arnold war dieselbe 
sicherlich begründet, das Verdienst, die s. Z. notwendige Scheidung dieser 
Gruppen vorgenommen zu haben, wird durch meine Ausführungen nicht beein¬ 
trächtigt. 
