108 
mit der Sicherheit gedeutet werden konnten, als das heute möglich 
ist. Bis dahin lag nur eine Beobachtung von Parsons x ) vor, die 
mir jedoch damals noch nicht bekannt war, wo eine angeborene 
Schwartenbildung im Glaskörper das Bild des Pseudoglioms hervor¬ 
gerufen hatte und so war es ebenfalls verzeihlich, dass der im 
temporalen Teile des linken Auges auftauchende, leicht ins Gelbliche 
spielende Schein als der erste Anfang einer Gliomentwicklung 
gedeutet wurde, um so mehr, als das rechte Auge das typische 
Bild des amaurotischen Katzenauges darbot. 
Nachdem inzwischen weitere Fälle von de Vries 1 2 ), Vasseaux 3 ) 
und Treacher Collins 4 ) bekannt geworden sind, ist es gewiss 
berechtigt, wenn Greeff 5 ) bei der Differentialdiagnose des Glioms 
empfiehlt, auch auf die in Folge , von Entwicklungsstörungen im 
Glaskörper auftretenden Strang- und Schwartenbildungen zu 
achten. In unserem Falle handelt es sich sicherlich um eins der 
bekannten mesodermalen Gebilde, welche die Glaskörperarterie 
einscheiden, während die am Ciliarkörper sitzenden, tumorartigen 
Massen schwer zu deuten sind, insofern, als man kaum entscheiden 
kann, ob es sich hier nur um Andeutungen einer Metaplasie in 
Fettgewebe handelt. 
Ob in unserem Falle an den Glaskörperveränderungen des 
rechten Auges auch Faltenbildungen der Retina beteiligt sind, wie 
sie in mikrophthalinisehen Augen beobachtet und früher fälschlicher¬ 
weise als Gliom gedeutet wurden, muss dahin gestellt bleiben. Dass 
sie jedoch nicht allein die gelbe, tumorartige Masse zu erzeugen 
vermögen, ist um so wahrscheinlicher, als v. Hippel 6 ) in einem 
mikroskopisch untersuchten Falle neben den Netzhautfaltungen 
statt des Glaskörpers mesodermale Wucherungen fand und das 
dürfte vielleicht auch in unserem Falle zutreffen. 
Es ist diese Beobachtung geeignet, besonders bei der Diagnose 
des doppelseitigen Glioms zur Vorsicht zu mahnen, weil auch hier 
stets Differenzen zwischen den Befunden an beiden Augen vor¬ 
liegen, wie sie gerade bei Entwicklungsstörungen gar nicht selten sind. 
1 ) Referat. Klin. Monatsbl. f. Augenh. 1902. 
2 ) eod. 1. 1904. J, S. 179. 
3 ) u. 4 ) cit. bei de Vries. 
5 ) Patholog. Anatomie des Auges. Berlin 1905. Hirschwald und Lehrbuch 
der Augenheilk. v. Axenfeld. 1909. S. 541. 
6 ) v. Hippel, v. Graefe’s Archiv, Bd. LXI. 
