R. H. Weber. 
4 , 
liehe Menge H 2 SO 4 und noch ein geringer Ueberschuss zugesetzt. 
Dann wurde diese Lösung mit Wasserstoffsuperoxyd oxydiert und 
die entstandene Fe 2 (SO^e- Lösung auf geeignete Verdünnung 
gebracht. 
Die Analysen wurden auf zweierlei Weise ausgeführt. Ein¬ 
mal (Analyse I und III) wurde das Eisen mit NHb gefällt, filtriert, 
im Porzellantiegel geglüht und das Eisen als Fe 2 03 gewogen. 
Dann wurden (Analyse II und IV) gewogene Quanten der Lösung 
eingedampft, die überschüssige Schwefelsäure abgedampft, geglüht, 
wobei das Sulfat sich in Fe 2 03 zersetzt, und das Eisen wieder als 
solches gewogen (Treadwell, 1. c. p. 76). Diese Methode vermeidet 
jede Filtration sowie jedes Umfüllen der Lösung. Die vier Ana¬ 
lysen ergaben an Fe 2 O 3 , umgerechnet auf 10 ccm der Lösung 
(das angewandte Volumen, etwa 5 ccm, war aus dem Gewicht und 
spez. Gewicht genau berechnet): 
I. 
In 
10 ccm 
0,78966 gr Fe 2 0 3 
II. 
V 
10 „ 
0,78885 „ 
III. 
}} 
10 „ 
0,78824 „ 
IV. 
V 
10 „ 
0,78948 „ 
Diese vier Analysen weichen also im Maximum um noch 
nicht zwei Promille voneinander ab. Es folgt aus ihnen als Mittel¬ 
wert der Konzentration 
p lg 0,19044 gr/ccm Fe 2 (SOQb 
s = 1,1788 gr/ccm. 
Da diese Lösung noch etwas zu konzentriert war, wurden 
23,4247 gr von ihr mit Wasser auf 28,3867 gr verdünnt. Es ergab 
sich für diese verdünntere Lösung a das spezifische Gewicht s a und 
durch Berechnung die Konzentration p a 
s a = 1,1423 
p a == 0,1580. 
Da ich hier merkwürdige Abweichungen von den Ergebnissen 
von Liebknecht und Wills fand, wurden die Beobachtungs¬ 
reihen, je rund 10 Beobachtungen, dreimal in immer wieder ge¬ 
wechselten und neu gereinigten Manometern wiederholt. Die einzelnen 
Beobachtungen einer Reihe stimmen untereinander bis auf wenige 
Promille überein. Sie sollen deshalb des Platzes wegen nicht aus¬ 
führlich wiedergegeben werden. 
146 
