( *2 J 
chaume , était restée confondue avec la substance de la 
feuille même ? Il serait arrivé que le bourgeon se serait 
développé seul, qu’il n’y aurait pas eu de feuille pari- 
nenriée , mais bien une feuille imparinerviée alternant 
avec la feuille inférieure au bourgeon , et qu’enfin l’épi 
ou la panicule serait sortie du bourgeon seul, au lieu de 
sortir de la nervure médiane développée en chaume (i). 
Or , c’est précisément ce que Ton observe sur la por¬ 
tion du chaume qui supporte immédiatement l’épi fe¬ 
melle du Zea mays. 
Dans Faisselle des feuilles nombreuses qui recouvrent 
l’épi en forme de spathe , on ne trouve aucun bourgeon , 
toutes ces feuilles se sont conservées dans leur intégrité ; 
nulle nervure médiane n’a crû aux dépens de la tige» 
mère et l’épi renfermé dans les feuilles du bourgeon a 
pu se développer tout entier et sans obstacle. 
Me voilà arrivé à l’objet principal de ce Mémoire 5. 
car l’organisation des bourgeons caulinaires doit néces¬ 
sairement nous amener à Fétude du bourgeon primitif, 
je veux dire de celui de la graine. 
§ III. Bourgeon de la graine ( pl. * 3 , f. 5,3 d ). 
Entraîné par la force des principes que j’ai dévelop¬ 
pés plus liant, je présumai d’avance que la feuille pari» 
nerviée (b) qui paraît la première hors delà graine dans 
l’acte de la germination , ne devait être telle que parce 
que sa nervure médiane était employée ailleurs. Mes 
soupçons ne pouvaient raisonnablement tomber que sur 
(i) M. Turpin , dans son Mémoire ingénieux sur les Graminées , 
avait expliqué la forme de la feuille bicarinée , par la soudure de deux 
feuiiles l’ordre seul d’alternation , invariable dans cette famille,, 
suffit pour détruire cette explication. 
