l’autre d’acide nitrique et le troisième d’acide hydro- 
chlorique $ après avoir jeté dans les trois de la fécule 
en grumeau , je bouchai les deux flacons d’acide *, et 
quelques heures après je les observai tous trois à tra¬ 
vers leurs parois à l’aide d’une lentille de deux lignes 
de foyer : j’examinais d’abord la fécule dans le flacon 
d’eau à travers ses parois pour me faire une idée de la 
modification que le pouvoir réfringent du liquide et du 
verre fesait subir à la fécule , et je portais aussitôt mes 
regards sur les deux flacons d’acide. Je voyais dans ceux- 
ci la substance soluble de la fécule se précipiter d’abord , 
mettre à nu des grains qui se précipitaient aussi en con¬ 
servant leur forme, quoiqu’en prenant un peu plus d’opa¬ 
cité que dans l’eau pure , à cause de la densité du mi¬ 
lieu. J’agitai plusieurs fois mes deux flacons d’acide, 
et j’y aperçus toujours des grains non éclatés avec beau¬ 
coup de tégumens : il faut observer que la substance so~ 
lubl e reste long-temps oléagineuse dans l’acide hydro- 
chlorique , et que l’acide nitrique le lendemain reprend 
sa transparence. 
Mais j’aurais pu me passer de cette expérience , et l’a¬ 
cide sulfurique devait, sans tant d’apprôts, me fournir la 
solution que je cherchais. 
Je plaçai une goutte d’acide sulfurique très-concentré 
et pur sur mon porte-objet ? la fécule n’y éclata pas. 
Mais à peine eus-je fait parvenir une goutte d’eau sur 
l’acide, que tous les grains éclatèrent. Il est donc vrai 
que la fécule n’éclate dans les acides, que par le calorique 
qui se dégage en vertu de leur combinaison soit avec 
l’eau , ainsi que je viens de le prouver , soit avec tout 
autre corps, la potasse, par exemple, qu’on pourrait 
