~ 33 — 
dans leurs écrits qu’ils appartenaient à ces terrains 
secondaires (1). 
M. Constant Prévost seul a paru croire récem¬ 
ment que les depots de soufre en Sicile étaient pla¬ 
cés entre les limites des terrains tertiaire et secon¬ 
daire (2). A mon avis ils eurent lieu immédiate¬ 
ment après la formation des terrains secondaires, 
et toujours avant le tertiaire. Mais ne reconnais¬ 
sant aucune autre période intermédiaire entre les 
terrains secondaire et tertiaire, et contraint; de 
rapporter la formation du soufre à un des deux; 
il me semble plus rationnel de dire, par les motifs 
ci-dessus exprimés, qu’il appartient au terrain se¬ 
condaire. 
Cependant le professeur Gemellaro a voulu 
avancer que le soufre sicilien git dans le sol ter¬ 
tiaire (3). N’émettant aucun doute à cet égard, 
comme on en peut juger par ces mots décisifs « je 
puis établir cela assurément » (4) ; et cela, sans 
tenir compte de l’opinion de M. Beudant, dont 
cependant il rapporte les paroles et sans paraître 
avoir connaissance de celle de M. C. Prévost. Pour 
venir à bout de soutenir son système, M. Gemel¬ 
laro prétend que le soufre provient de la décom¬ 
position des mollusques , et serait d’origine ani- 
(1) Beudant. Traité élémentaire de minéralogie , tom. 2 , pag. 387» 
2 e édit. 
(2) Bull, de la Soc . GêoL de France , . T. 1, p. 404. 
(3) . Considerazioni geologiche sullo. zolfo .Atti delFAcademia Gioenia 9 
To. x , pag. 172. 
(4) u Ed i'o. posS'O ■stabiiirc cio siàurmienie, » 
