DE SEPTIME SEVERE. 
45 
Papinien son condisciple L A deux, ils étudiaient celte science qui dut être 
si utile à l’un, si glorieuse pour l’autre; mais ils ne songeaient pas encore 
aux grandeurs que leur réservait l’avenir. 
Bientôt Sévère sut attirer l’attention de i\larc-Aurè!e qui le nomma avocat 
du fi sc 2 , charge instituée par Hadrien 3 . Et, comme si dès le commence¬ 
ment les destinées de Papinien devaient être unies à celles de Sévère, ce 
fut Papinien qui lui succéda plus lard dans celle charge. Cette fonction 
n’était pas sans importance. L’avocat du fisc était chargé de toutes les pour¬ 
suites nécessaires pour mettre le fisc en possession des biens qui devaient 
lui être adjugés ou pour contraindre les débiteurs infidèles ou retardataires. 
11 avait à représenter et à défendre les intérêts du fisc dans les procès où 
celui-ci était engagé. Celte charge fut souvent le premier pas vers la carrière 
des honneurs 4 , et ce fut le cas pour Sévère. 
1 Sp. Car. 8. 
- Eutr. VIII, 10; Auu. Vict. Caes. 20; Sp. Gela 2; Carac. 8. Cf. Herrlich, De aerario et 
fisco Romanorum quaesliones. Bcrolini, 1872, p. 25 sqq. [Hoefner, S. 57 n’admet pas que 
Sévère ait été avocat du fisc : il regarde la notice de Spartien comme fausse. Spartien parlant 
du nom d’Antonin, donné par Sévère à son fils Geta, dit : « dicunt aliqvi, non in Mar ci 
honorent tantum Antonini nomini delatum cum id Marcus adopliuum habaerit, sed in eius 
qui Pius cognominatus est, Hadriani scilicet successoris, et quidem ob hoc quod Seuerum ille 
ad fisci aduocationem delegerat ex formularia for en si. » Hôfner rejette cette notice, non pas 
tant à cause de l’erreur chronologique — qui est évidente, — mais surtout parce que cette 
notice n’est puisée ni aux Mémoires de Sévère ni à 1 histoire de Marius Maximus. Nous ferons 
remarquer que c’est dépasser les bornes d’une sage critique que de rejeter toutes les indica¬ 
tions des historiens de l’histoire auguste qui n’auraient pas pour origine une de ces deux 
sources. On ne peut les regarder comme fausses que du moment qu’elles contredisent une de 
ces deux autorités. De plus rien ne nous prouve que Marius Maximus n’ait pas parlé de cette 
charge. En effet, dans le texte de Spartien celte indication est très-accessoire. Spartien donne 
la raison d’etre du nom d’Anlonin accordé à Geta. Marius Maximus donne une raison; quelques 
auteurs, que Spartien ne nomme pas, en donnent une autre. Cela ne nous prouve nullement 
que Marius Maximus n’a pas parlé, dans quelque autre endroit de son histoire, de la charge 
occupée par Sévère; et il se peut fort bien que, lorsque Spart. Car. 8 dit que Papinien succéda 
à Sévère en qualité d’avocat du fisc, il ait puisé cette indication dans Marius Maximus. Ainsi, 
même en suivant la règle de critique de M. Hôfner, — que nous tenons pour exagérée et 
exclusive, -— on n’a aucune raison pour rejeter la notice de Spartien.] 
3 Sp. Hadr. 20. 
4 Walter, § 740, 787; Naudet, I, 75; Orelli 5352, 4124; L. 2, C. II, T. 8; Hirschfeld, 
Untersuchungen, 49 sqq. 
Tome XLIII. 
3 
