DE SEPTIME SÉVÈRE. 
289 
dans les questions criminelles que dans les affaires civiles. Au lieu de la peine 
du sacrilège, il n’accorde plus que Vactio furti contre les voleurs qui déro¬ 
baient des dépôts de particuliers placés dans un temple sous la protection 
d’un dieu, sans loucher aux objets sacrés. Mais cela ne l’empêche pas, par 
esprit de justice, de condamner à la deportalio un fds de sénateur qui avait 
fait porter dans un temple un coffre dans lequel était caché un individu qui, 
pendant la nuit, devait s’emparer de tout ce qui lui conviendrait C 
Il adoucit aussi la rigueur de la lex Iulia maiestatis, dont on abusa si cri¬ 
minellement durant les règnes des mauvais princes. Ainsi, dans un rescrit 
adressé à Julius Cassianus, il établit que ne tombe pas sous l’application de 
cette loi le fait de réparer des statues de l’empereur détériorées par le temps, 
ni d’endommager ces statues involontairement; et à Pontius il écrit que celui 
qui vend des statues de l’empereur non encore consacrées, ne se rend pas 
non plus coupable du crime de lèse-majesté 1 2 3 * . Plusieurs de ces mesures 
peuvent nous paraître peu importantes et simplement conformes à l’équité; 
mais elles augmenteront notre estime tant pour Sévère que pour ses conseil¬ 
lers si nous réfléchissons aux abus révoltants qui se commettaient sous les 
règnes de princes ombrageux et défiants tels que Tibère, Commode et tant 
d’autres. 
C’est de Sévère que date le premier rescrit contre Yabortio par lus. On ne 
sait trop quelles peines étaient édictées auparavant contre l’avortement. Le 
censeur pouvait l’improber et le mari avait le droit de punir son épouse 
indigne. Mais lorsque le mal se fut aggravé et que ce crime devint à la 
mode tout autant que l’adultère, le prince dut intervenir, et Sévère décida 
en l’an 200 que la femme coupable d’avortement volontaire serait envoyée 
en exil temporaire, parce qu’il est indigne qu’une épouse enlève impunément 
à son mari l’espoir d’une postérité : « Indignum enim uideri potest impune 
eam marilum liberis fraudasse 5 . » Dans une matière aussi grave le prince 
n’avait donc en vue que le dommage fait au mari et non le crime en lui- 
1 l. 10, § 1. D. XLV1II, 15. 
2 l, 5. D. XLVIII, 4. 
3 l. 4. D. XLVII, 11; cf. l. 59. D. XLVIII, 19; Oros. VII, 17; Saglio et Daremberg, üict. 
antiq., pp. 7 et 8. 
